Дело № 2-450/2024 78RS0019-01-2023-003276-36 

19 февраля 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Серовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий ПАО «Донхлеббанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий ПАО «Донхлеббанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.11.2015.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Донхлеббанк» и ответчиками был заключен кредитный договор №, для целевого использования. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, в свою очередь ответчики неоднократно допускали нарушение сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № от 13.03.2019 ПАО «Донхлеббанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не выполнены, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как установлено ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами. 

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Донхлеббанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 10.11.2015, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 420 000 руб., на срок 120 мес., под 12,6% годовых. Окончательный срок погашения обязательств по договору устанавливается не позднее 31.10.2025.

Согласно п.2.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения заемщиками в общую совместную собственность квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: №, кадастровый номер земельного участка №, имеющей следующие характеристики: №, общая площадь – 36,10 кв.м., в т.ч. жилая – 1,20 кв.м., наличие лоджии (балкона) – имеется, площадь 1,20 кв.м., приведенная площадь квартиры – 37,30 кв.м., путем участия в долевом строительстве в соответствии с условиями Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями (корпус 5) и наземными закрытыми автостоянками №, 1 этап строительства от 10.11.2015. После завершения строительства квартира будет передана заемщикам по акту приема-передачи и оформлена в общую совместную собственность.

В соответствии с п.2.6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является:

- на этапе строительства – залог имущественных прав (прав требования), принадлежащих заемщикам, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, возникающим в силу закона при регистрации договора участия в долевом строительстве, возникающим в силу закона при регистрации договора участия в долевом строительстве в установленном законом порядке (п.2.6.1);

- после оформления квартиры в собственность – ипотека (залог) квартиры, возникающая в силу закона после окончания строительства объекта, в котором расположена квартира, при оформлении квартиры в общую совместную собственность заемщиков. Ипотека квартиры, удостоверяется закладной.

П.3.1 кредитного договора определено, что кредит предоставляется заемщику единовременно в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет №.

В силу п.4.1 кредитного договора погашение кредита и процентов, производится ежемесячно, путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.6.2 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиками обязательств по погашению кредита (его части) и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика пени, из расчета 0,06% за каждый день просрочки платежа, от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного договором.

Заключение кредитного договора сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, ПАО «Донхлеббанк» свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты на него путем осуществления ежемесячных платежей, включающих сумму возврата кредита и подлежащих уплате процентов в соответствии с графиком платежей.

При этом ответчики, вопреки условиям договора, нарушали свои обязательства, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту Банком в адрес заемщиков была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Требование Банка в установленный срок заемщиками не было исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № от 13.03.2019 ПАО «Донхлеббанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждена конкурсным управляющим государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия об исполнении обязательств по кредитному договору, требования которой ответчиками не исполнены.

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору № от 10.11.2015 за период с по состоянию на 27.09.2022 составляет: 746 404 руб. 37 коп., из которых: 

- 706070 руб. 13 коп. – сумма ссудной задолженности;

- 36586 руб. 29 коп. – сумма задолженности по процентам;

- 30249 руб. 07 коп. – сумма просроченных процентов;

- 3747 руб. 95 коп. – сумма неустойки за просрочку платежей.

Представленный расчет истца судом проверен, расчет является арифметически верным, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, ответчиками не оспорен. 

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиками были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. 

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, условиями спорного кредитного договора, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду представлено не было. Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит нормам материального права, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 10.11.2015 в размере 746 404 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 10664 руб., данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 26.10.2022 г., представленным в материалы дела. 

Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10664 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1 №, ФИО2 № в пользу ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" № задолженность по кредитному договору № от 10.11.2015 по состоянию на 27.09.2022 в размере 746 404 руб. 37 коп., из них основной долг – 706 070 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом – 66 835 руб. 36 коп., неустойка – 3 747 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 664 руб., а всего 757 068 руб. 37 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 № ФИО2 № в пользу ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" № проценты за пользование кредитом по ставке 12,6 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, за период с 28.09.2022 по дату фактического возврата долга.

Взыскать солидарно с ФИО1 №, ФИО2 № в пользу ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" № пени в размере 0,06 процентов за каждый день просрочки от суммы задолженности по основному долгу и процентам за период с 28.09.2022 по дату фактического возврата долга и уплаты процентов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2024.