Дело №1-4/2024 (1-88/2023)

22RS0053-01-2023-000374-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Топчиха 30 января 2024 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Питкевич А.М.,

при секретаре Шайдаровой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Топчихинского района ТимофееваА.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Погодиной О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты> алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, из цыплятника, расположенного на территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику с незаконным проникновением в иное хранилище, и желая этого, руководствуясь корыстной целью, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, подошёл к цыплятнику, расположенному на территории усадьбы 

<

адрес>, руками снял с петли запирающий цыплятник крючок и через открытую им дверцу незаконно проник внутрь указанного цыплятника, откуда тайно похитил, сложив в принесенный с собой полимерный мешок: 8 цыплят-несушек породы «Русская белая», возрастом 19 суток, стоимостью 152 рубля 50 копеек за каждого, на общую сумму 1220 рублей, а также 8 гусят породы «Рейнский гусь», возрастом 10 суток, стоимостью 343 рубля 33 копейки за одного гусенка, на общую сумму 2746 рублей 64 копейки.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 3966 рублей 64 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные им на предварительном следствии, согласно которым в период с 14 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 20 мая 2023 года, он, находясь у себя дома, распивал спиртное с Свидетель №2, после чего уснул. Проснувшись, понял, что спиртное закончилось, решил сходить к знакомой ему ФИО3 №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, и похитить у нее из надворных построек какую-нибудь живность или птицу, чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Для чего он взял у себя дома большой полипропиленовый (полиэтиленовый) мешок объемом 50 кг, зажигалку с фонариком и пошел к приусадебному участку ФИО3 №1 Обойдя дом ФИО3 №1, он подошел к её приусадебному участку со стороны уличного огорода, через отверстие в заборе прошел на территорию усадьбы дома, где подошел к огороженному забором загону для птиц и животных. Там он увидел, что в одной из построек, накрытой тряпками, горит свет и понял, что это цыплятник. Он открыл имевшуюся на загоне калику, сняв крючок с петли, прошел внутрь загона, где располагался цыплятник, поднял ткань, которой был накрыт цыплятник, увидел в цыплятнике цыплят и гусят. Затем он открыл дверцу цыплятника, откинув с дверцы крючок, вполз внутрь цыплятника через открытую им дверцу. В цыплятнике он выкрутил лампочку, и поочередно поймал и сложил в принесенный с собой мешок всех имевшихся там 8 цыплят и 8 гусят. После чего, вылез с похищенным из цыплятника через открытую им дверцу, прикрыл цыплятник тканью и через тот же проем в ограждении со стороны огорода покинул приусадебный участок ФИО3 №1 Придя домой, он рассказал Свидетель №2, что в мешке находятся цыплята и гусята, которых он украл у ФИО3 №1, чтобы продать. Утром 21 мая 2023 года он открыл мешок с похищенным и увидел, что все находившиеся в нем 8 цыплят и 8 гусят погибли. Тогда он взял данный мешок и унес его в лесопосадку на окраине 

<

адрес>, где высыпал тушки погибших птиц на землю, там же выбросил мешок. Когда он совершал кражу из цыплятника, то понимал, что совершает хищение с незаконным проникновением, так как проникать в цыплятник никто ему не разрешал, и брать оттуда что-либо тоже не разрешал. Никаких долгов между ним и ФИО3 №1 не было, его вещей на приусадебном участке последней не находилось (л.д. 82-86, 102-105).

В ходе проведенной проверки показаний на месте ФИО1 указал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где рассказал и показал, как с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 20 мая 2023 года он проник на территорию усадьбы вышеуказанного дома, в цыплятник, расположенный там, в загоне для животных, откуда похитил 8 гусят и 8 цыплят, принадлежавших ФИО3 №1 Кроме того, показал участок местности, расположенный на расстоянии 200 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда выбросил погибших гусят и цыплят, похищенных из цыплятника у ФИО3 №1 20 мая 2023 года, а также мешок, в котором он переносил похищенное (л.д. 89-97).

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый в судебном заседании дополнительно показал, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Преступление совершено им в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, если бы он не находился в состоянии опьянения, то преступление бы не совершил. Материальный ущерб, причиненный в результате совершения настоящего преступления, возместил ФИО3 №1 частично, путем выполнения работ по благоустройству территории участка ее дома, на сумму 1000 рублей. До задержания проживал один, близких родственников у него нет, лиц на иждивении не имеет, работает у ИП ФИО2 рабочим, его среднемесячный доход составляет 85000 рублей. Каких-либо заболеваний у него нет. 

Помимо признания подсудимым своей вины во вмененном преступлении, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных ей в судебном заседании, следует, что накануне преступления ФИО1 по ее просьбе за соответствующую оплату выполнял работы на территории участка дома по месту ее проживания по адресу: 

<

адрес>, где у нее имелось подсобное хозяйство. 20 мая 2023 года она перенесла из дома, имеющихся у нее, 8 цыплят-несушек породы «Русская белая», возрастом 19 суток, и 8 гусят породы «Рейнский гусь», возрастом 10 суток, в стационарный цыплятник, расположенный на территории участка ее дома в общем курятнике, представляющий собой пристройку к сараю, с крышей и деревянными стенами по трем сторонам, и передней стенкой из сетки с дверцей, запирающейся на крючок. После чего закрыла дверцу цыплятник на крючок, накрыла его покрывалом. Утром 21 мая 2023 года около 07.00-08.00 часов она обнаружила, что цыплят и гусят на месте нет, она осмотрела всю территорию участка и не найдя их поняла, что они были похищены, так как в цыплятнике была выкручена лампочка и открыта дверца. Материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, ФИО1 возместил ей частично, отработав на территории усадьбы ее дома. С ФИО1 был оговорен объем работ, необходимый для полного возмещения, причиненного ущерба, а именно постройка вольера для овчарок и чистка огорода. Однако работу он выполнил не полностью, поэтому размер возмещенного ущерба она оценивает в 1000 рублей. В случае признания подсудимого виновным во вмененном преступлении, вопрос о назначении ему наказания она оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей супругой ФИО3 №1 и двумя несовершеннолетними детьми. Супруга занимается выращиванием домашней птицы, которую они содержат на территории усадьбы их дома в уличном загоне, где также расположен цыплятник, в нем содержались цыплята и гусята. В конце мая 2023 года супруга рассказала ему, что кто-то украл из их цыплятника 8 гусят и 8 цыплят, о чем она сообщила в полицию. В первых числах июня 2023 года ФИО3 №1 рассказала ему, что данную кражу совершил ранее знакомый им житель села ФИО1, который периодически выполнял работы у них в огороде. Позже в ходе разговора ФИО1 пояснил ему, что совершил кражу «по пьяни», так как не было денег на спиртное, и извинился (л.д. 52-55).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 20 мая 2023 года он находился в гостях у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, они распивали спиртное, выпили около 1 литра самогона, после чего легли спать. Проснувшись от шума в доме около 23 часов 30 минут того же дня, он увидел ФИО1 с большим полиэтиленовым мешком в руках. ФИО1 пояснил ему, что в мешке находятся цыплята и гусята, которых он украл у ФИО3 №1, проживающей в 

<

адрес> в 

<

адрес>, для того, чтобы продать их. При этом в мешке кто-то шевелился и издавал звуки, похожие на писк цыплят и гусят (л.д. 56-59).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 25 мая 2023 года усматривается, что в ходе указанного следственного действия осмотрена территория усадьбы по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка (л.д. 9-14).

Так же, из протокола осмотра места происшествия от 25 мая 2023 года следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 200 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружен и изъят полиэтиленовый мешок белого цвета (л.д. 16-19).

Из протокола осмотра предметов от 3 июля 2023 года усматривается, что следователем осмотрен полиэтиленовый (полимерный) мешок светлого цвета, со следами загрязнений, объемом 50 литров, изъятый 25 мая 2023 года в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, и который постановлением следователя от 3 июля 2023 года признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д. 70-72, 73).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ установлена рыночная стоимость домашней птицы на момент совершения преступления (май 2023 года), а именно: цыплят-несушек породы «Русская белая», возрастом 19 суток, в количестве 8 штук – 1 220 рублей 00 копеек (152 рубля 50 копеек за одного цыпленка; гусят породы «Рейнский гусь», возрастом 10 суток, в количестве 8 штук – 2 746 рублей 64 копейки (343 рубля 33 копеек за одного гусенка), а всего в общей сумме 3 966 рублей 64 копейки (л.д. 66-67).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшей в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов, заключением эксперта, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу настоящего обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшей, поскольку хищение принадлежащих ей домашних птиц, К.Ю.ВБ. совершил тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. При этом подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения имущества – «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, как следует из доказательств, представленных стороной обвинения, хищение имущества потерпевшей ФИО3 №1 подсудимый совершил из запертого строения надворных построек, предназначенного для содержания домашней птицы, которое на момент рассматриваемых событий, использовалось потерпевшей в личных целях, при этом доступ посторонних лиц в указанное строение был воспрещен и закрыт.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной и доказанной полностью, в связи с чем квалифицирует его умышленные противоправные действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное преступление является тайным и оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО1 не судим, находится в трудоспособном возрасте, занимается трудовой деятельностью, по месту жительства и.о. главы Администрации сельсовета характеризуется удовлетворительно, на административных комиссиях не заслушивался, со стороны жителей села жалоб на него не поступало, однако замечен в злоупотреблении спиртных напитков, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также мнение потерпевшей, не настаивающей для подсудимого на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании до возбуждения уголовного дела объяснения признательного характера, в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления, а также в участии при проверке показаний на месте и при проведении на стадии предварительного расследования осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал место, где оставил похищенное и мешок. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и при назначении наказания учитывает частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением потерпевшей, мнение последней не настаивающего на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Объяснение, имеющееся в материалах дела, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д.21-22), суд не признает в качестве его явки с повинной, поскольку ФИО1 самостоятельно в правоохранительные органы по факту совершенного им преступления не обращался, написал данные объяснения, когда сотрудники полиции обладали информацией о совершенном преступлении.

Вместе с тем, данное объяснение суд, как указано выше, счёл возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый, пояснив, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления и способствовало его совершению, будучи в трезвом состоянии, преступление он бы не совершил. 

При таких обстоятельствах, учитывая также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и его материального положения, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, а также положения ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что цели наказания, такие как, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении указанного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, и суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, при наличии в действиях подсудимого отягчающего вину обстоятельства, оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

В ходе предварительного расследования по настоящему делу ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела.

Вместе с тем в связи с неявкой подсудимого ФИО1 в судебное заседание, постановлением Топчихинского районного суда Алтайского края от 20 ноября 2023 года он объявлен в розыск с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю

Согласно материалам дела, ФИО1 был задержан 16 декабря 2023 года, что подтверждается протоколом о задержании и не оспаривается подсудимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому основного наказания в виде обязательных работ, руководствуясь ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 16 декабря 2023 года по 30 января 2023 года в срок отбытого им наказания в виде обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Судьба вещественного доказательства по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, суд относит выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение адвокату Погодиной О.В. за участие защитника в следственных действиях в ходе предварительного расследования в общей сумме 

<

данные изъяты>, а также выплаченное ей же судом вознаграждение за участие в судебном разбирательстве по делу в размере 

<

данные изъяты>, всего в общей сумме 

<

данные изъяты>.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как последний инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей в период с 16 декабря 2023 года по 30 января 2024 года из расчета один день содержания под стражей за 8 (восемь) часов обязательных работ.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - полимерный мешок объемом 50 литров, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Топчихинский» – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Погодиной О.В. за его защиту по настоящему уголовному делу в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья А.М. Питкевич