Судья Вовченко Д.В. № 22-3196/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 июня 2023 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Тринц И.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

адвоката Селиховой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селиховой О.Н. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., мнение адвоката Селиховой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Злобина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.12.2020 ФИО1 осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69. ч. 4 ст. 74. ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 09.12.2020, конец срока 04.12.2023.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы - исправительными работами.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Селихова О.Н. считает, что постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Ссылается на ст.ст. 80, ч. 4 ст. 15 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обосновывая принятое решение суд указал, что «учел, что осужденный за весь период отбывания наказания руководством исправительного учреждения характеризуется отрицательно, не имеет поощрений. Он посредственно относится к жизнедеятельности исправительного учреждения, обучение не проходил, не стремится порвать с уголовной субкультурой, требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, к работам согласно ст. 106 УИК РФ относится посредственно, работает по принуждению. При приятии решения суд также учитывает, что осужденный работает, не имеет взысканий». На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что «осужденный не проявил себя в должной мере с положительной стороны как лицо, стремящееся к исправлению». Однако вышеуказанный вывод суда не соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8. Ссылается на ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 9 УИК РФ. Само по себе соблюдение установленного порядка отбывания наказания, отсутствие взысканий, свидетельствует об исправлении осужденного. Из материалов личного дела ФИО1 следует, что он, находясь в следственном изоляторе, поощрений и взысканий не имел. С 29.03.2021 по настоящее время отбывает наказание ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Распорядок дня выполняет. Поощрений и взысканий не имеет. Трудоустроен согласно приказа №82- ОС от 15.02.2022 принят на производство фумигаторов, подсобным рабочим. Согласно приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ОС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведен на производство мочалок, подсобным рабочим, где трудоустроен по настоящее время. Со стороны осужденного случаев временного оставления рабочего места, без уважительной причины выявлено не было. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Норму выработки выполняет. Ношение формы одежды установленного образца не нарушает, спальное место содержит в надлежащем виде в соответствии с нормами гигиены и санитарии. Посещает занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных. Принимает участие по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории по принуждению, согласно ст. 106 УИК РФ. Вину в совершенном преступлении признал полностью в зале судебного заседания. Из указанного следует, что никакой негативной информации относительно ФИО1 администрацией колонии предоставлено не было, а заключение о нецелесообразности ее условно-досрочного освобождения ничем не обосновано и не мотивировано в достаточной степени. То есть при практически положительных характеризующих данный, администрация делает ничем не обоснованный вывод. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с последующими изменениями) суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким наказанием по основаниям, не указанным в законе. Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики применения ст. 79 УК РФ на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации подлежат обязательному применению судами. Несоблюдение положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» является существенным нарушением уголовного закона и, согласно п. 3 ст.389.15 УПК РФ, влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке отмену или изменение постановления суда. Просит отменить постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.04.2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красносулинского городского прокурора Кавалеристова А.И. считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив предоставленные материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судом рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и др.).

К выводу об отсутствии предусмотренных ст. 80 УК РФ оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнения прокурора, представителя администрации учреждения, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. При этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду, поведение осужденного во время отбывания наказания, его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, и другие обстоятельства.

При этом анализ представленных материалов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, решение суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.

При рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст. 397 УПК РФ ходатайства осужденного ФИО1 нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в ходатайстве осужденного доводы, учел все данные, характеризующие ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц и верно пришел к выводу о том, что у осужденного в недостаточной степени сформировалась тенденция к исправлению, он не проявил себя в должной мере с положительной стороны как лицо, стремящееся к исправлению. Правильными являются и выводы суда о том, что в удовлетворении ходатайства осужденного должно быть отказано.

Обстоятельства, изложенные ходатайстве осужденного ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Селиховой О.Н. не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании. При этом суд располагал сведениями, характеризующими личность осужденного.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы адвоката Селиховой О.Н. необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- исправительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Селиховой О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья