Дело № 2-184/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2020 года г. Дубовка 

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

При подаче искового заявлении в обосновании заявленного требования указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано. В принадлежащем ФИО1 жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована бывшая супруга истца ФИО2, брак с которой расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 27 февраля 2012 года. С декабря 2011 года ответчик по месту регистрации не проживает, при этом личных вещей ФИО2 в доме нет, отношения прекращены. Членом семьи истца ответчик не является, добровольно выехала из жилого помещения, выезд не носил вынужденный характер. Претензий по пользованию жилым помещением не предъявляет, расходы по оплате жилой площади и коммунальных платежей не несёт. Регистрация ФИО2 создает препятствия истцу в пользовании и распоряжении принадлежащим имуществом, нарушает его права как собственника.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В суд поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие 

Представитель третьего лица Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица. 

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 5 декабря 2012 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 12, 13). 

Как следует из материалов дела, собственником жилого дома ФИО1 стал по приобретению квартиры в наследство, следовательно, в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ данное имущество является его собственностью. 

Решением мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 127 февраля 2012 года расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2 

Согласно данных предоставленных Отделом МВД России по Дубовскому району в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован ответчик ФИО2 (л.д. 29). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суду не представлено доказательств того, что между собственником жилого помещения и ответчиком было достигнуто какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Установлено, что ответчик добровольно покинул вышеуказанное жилое помещение, так как по месту регистрации не проживает. 

Суд считает, что так как ответчик не проживает в жилом помещении, право собственности ФИО1 на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется, а наличие регистрации ответчика в жилом помещении принадлежащем на праве собственности ФИО2, само по себе не может служить основанием возникновения таких прав. 

В связи с тем, что ответчик не проживает в жилом помещении, его не проживание по месту регистрации носит постоянный характер.

Суду не предоставлено никаких доказательства того, что имеются исключительные обстоятельства, на основании которых ответчик имеет право на пользование жилым помещением, в связи с чем требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав или обязанностей и не может служить основания ограничения или условия реализации прав и свободы граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречии Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П, определения от 13 июля 2000 года № 185-О и от 6 октября 22008 года № 619-О-П). 

При таких обстоятельства, сама по себе регистрация ответчика по конкретному месту жительства не может породить какие либо жилищные правоотношения, участниками которых является законный собственник жилого помещения и лицо, зарегистрированное в нём. 

Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением само по себе является самостоятельным основанием для его принудительного снятия с регистрационного учета по месту жительства и не требует возложения на данного гражданина обязанности совершить действия по снятию с регистрационного учета, поскольку данные действия производятся на основании судебного решения компетентным органом регистрационного учета.

В связи с тем, что удовлетворено требование о признании утратившим право пользования жилым помещением, на основании ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в РФ» от 25 июня 1993 года № 5242-1 ФИО2 подлежит снятию с регистрационного учета. 

Учитывая, что при подаче вышеуказанного иска ФИО1 понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 3), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ года, утратившей право пользования жилым помещением, по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. 

Судья: подпись А.Ю. Генералов