Судья Лалиева С.В. Дело 22-0058 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 января 2023 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретарях Кучумовой Н.М., Павловой Н.С.,

с участием 

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Карпова А.В.,

прокурора Грачева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 26 октября 2022 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая:

- приговором мирового судьи судебного участка № 331 Бабушкинского района г. Москвы от 23.12.2020г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16.06.2021г. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 12 дней лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 21.04.2022г. по ч. 1 ст. 158 (7 преступлений); ст. 158.1 (32 преступления); ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 преступления) УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 25.07.2022г. по ст.158.1 (14 преступлений); ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, отбыто 5 месяцев 28 дней,

осуждена:

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 25.07.2022г., по совокупности преступлений окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания отбытая часть по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 21.04.2022г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 25.07.2022г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, (суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана судом виновной в совершении пяти мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей, поскольку судом было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание помощи опекуну в воспитании детей.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденной ФИО1, адвокат Морокин И.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом назначено наказание, не отвечающее требованиям ст. 6 УК РФ, наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности ФИО1 Считает, что судом были формально учтены признанные смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, оказание помощи опекуну в воспитании детей, состояние здоровья. Полагает, что исправление ФИО1 возможно в течение более короткого срока изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, уменьшив его срок.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и дополнения к ней адвоката Морокина И.В., государственный обвинитель Шевелев К.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и действующий в ее интересах адвокат Карпов А.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Морокина И.В. поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям. 

Прокурор Грачев Д.В. просил оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденной и дополнения к ней адвоката Морокина И.В. без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Действия осужденной ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ (пять преступлений) и ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ФИО1 осознавала характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, представители потерпевших также не возражали.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе, количество, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Судом при назначении наказания были установлены и учтены в полном объеме в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи опекуну в воспитании детей, в отношении которых она лишена родительских прав, состояние здоровья, а именно наличие хронических заболеваний у нее и близких родственников.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, судом верно не признано смягчающим наказание обстоятельством - наличие малолетних детей у осужденной, поскольку она не выполняла надлежащим образом обязанности по воспитанию и содержанию детей и была лишена родительских прав, что подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем при назначении наказания судом обоснованно признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - оказание помощи опекуну в воспитании детей, в отношении которых она лишена родительских прав. При таких обстоятельствах, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - наличие малолетних детей в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих осужденной наказание, судом верно не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда верно не имелось.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом верно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, а также данных о личности виновной, обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Окончательное наказание судом назначено верно, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденной, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденной ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения ей наказании не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

По изложенному, апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 26 октября 2022 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд в течение 6 месяцев с момента его провозглашения, осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления осуждённая вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий