РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 августа 2017 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе 

председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при секретаре Бембеевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов, 

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в связи с ДТП убытков в порядке суброгации в размере 125863,01 руб., в возмещение расходов по госпошлине в размере 3717,26 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки ГИБДД, административных материалов, по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. В результате ДТП поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, владелец Д.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Астраханский), договор страхования №-Ф.

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ., случай признан страховым. По данному событию выплачено страховое возмещение в размере 119 934,91 рублей.

Кроме того, САО «ВСК» выплатило страхователю компенсацию утраты товарной стоимости в размере 5 928,11 рублей.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

В момент ДТП ответчик не предъявил полиса обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, не был застрахован в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 25.04.2002.

Таким образом, истцу остается не возмещенным вред в размере выплаченного страхового возмещения.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с предложением о добровольном возмещении ущерба (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ) с приложением копий документов, однако претензии оставлены без внимания.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-

П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других" признано законным право потерпевшего на возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред в размере 125 863,01 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3717 рублей 26 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов

– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в размере 125 863 руб. 01 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3717 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение месяца. 

Судья Т.Ю. Сызранова.