Судья Лубнин С.В.

№ 12-256/2024

Дело № 21-56/2024

УИД 41RS0001-01-2024-003287-55

РЕШЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 26 июня 2024 года

Судья Камчатского краевого суда Бочкарева Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО5, ее защитника Палеха Романа Сергеевича на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – инспектор группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому, должностное лицо) ФИО6 от 26 марта 2024 года № ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО5 и ее защитник Палеха Р.С., приводя доводы аналогичные изложенным в жалобе на постановление должностного лица, просят решение судьи городского суда и постановление должностного лица отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов отмены процессуальных решений указано на отсутствие оценки обстоятельствам, имеющим значение по делу, в частности пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, включая дополнительные пояснения ФИО5, необоснованность выводов судьи городского суда о наличии в действиях ФИО5 нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), а также осуществления ФИО5 маневра перестроения на правую полосу. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывают на наличие в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует об отсутствии у него преимущественного права, и как следствие, в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Заслушав объяснения защитника Палеха Р.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, исследовав заключение специалиста от 25 июня 2024 года, представленное защитником при рассмотрении жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО5 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она 28 января 2024 года в 14 часов 20 минут на 

<

адрес> управляя транспортным средством «Тойота Айс Ноах», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступила дорогу автомобилю «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д. 25); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); объяснениями ФИО5, ФИО7, ФИО1., ФИО2 (л.д. 4, 5, 6, 7); рапортом должностного лица (л.д. 1), заключением эксперта № Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю (л.д. 17-23) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО5 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ. 

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним не имеется.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО7 нарушений Правил дорожного движения РФ, выразившихся в превышении скоростного движения, влекущих утрату преимущества права движения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения Правил дорожного движения РФ во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только действия ФИО5 При этом, данные доводы о нарушении вторым участником происшествия скоростного режима не указывают на обстоятельства, исключающие у него в рассматриваемой ситуации преимущественного права движения, в связи с чем не имеют правового значения для квалификации действий ФИО5 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустившей нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Оценивая доводы жалобы ФИО5 о невыполнении ею маневра перестроения до столкновения транспортных средств, прихожу к выводу о их несостоятельности, поскольку они противоречат материалам дела.

Из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, отобранных должностным лицом в ходе производства по делу, следует, что транспортное средство «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 двигалось со стороны 

<

адрес>, по правому ряду полосы, автомобиль «Тойота Айс Ноах», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 двигался в том же направлении, по левому ряду попутного направления.

При осуществлении маневра перестроения в правый ряд водителем ФИО5 не выполнены требования уступить дорогу транспортному средству «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № движущемуся попутно без изменения направления движения.

Доводы ФИО5 о том, что ею маневр перестроения не совершался опровергаются пояснениями водителей ФИО7, ФИО2 согласно которым автомобиль под управлением «Тойота Айс Ноах», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 начал маневр перестроения в правую полосу, что также согласуется с локализацией повреждений, выводами эксперта ФИО3 изложенными в заключении эксперта № Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю.

Пояснения ФИО5, отобранные 28 января 2024 года, в указанной части не противоречат пояснениям иных участников и согласуются с иными доказательствами по делу.

Учитывая приведенные обстоятельства, водитель ФИО7 обладал преимущественным правом движения по отношению к водителю ФИО5, совершающей маневр перестроения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1731-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав статьей 26.2 и частью 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» во всяком случае судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности.

Оценивая представленные в ходе производства по делу пояснения ФИО1. от 2 февраля 2024 года, а также видеозапись движения транспортных средств на участке дороге, содержащейся на СД-диске, прихожу к выводу, что они не содержат сведений, позволяющих установить обстоятельства произошедшего столкновения, поскольку из видеозаписи не представляется возможным идентифицировать транспортные средства, момент столкновения не зафиксирован, а пассажир «Тойота Айс Ноах» не наблюдала за маневром «Субару Форестер», механизм столкновения. Учитывая изложенное, данные пояснения и видеоматериал доказательствами по смыслу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются.

Отклоняются ссылки в жалобе на выводы специалиста ФИО4., поскольку приложенное к жалобе заключение специалиста ФИО4 от 10 мая 2024 года, выполненное по заказу ФИО5, не отвечает признаку допустимости, так как эксперт не был предупрежден уполномоченным на то лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 20-43). Представленное при рассмотрении жалобы заключение указанного специалиста от 25 июня 2024 года, содержащее указание, что специалисту известны положения статей 25.8, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не устраняет дефекты доказательственного значения документа, поскольку ответственность специалиста несет только в том случае, если соответствующие положения закона, определяющие его права и обязанности, разъяснены уполномоченным на данное действие лицом. 

Оценка доводов дополнительных пояснений ФИО5 о перемещении осколков с места столкновения, нечитаемости протокола об административном правонарушении, приведена в обжалуемом решении судьи городского суда, постановлении должностного лица, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указание в дополнительных пояснениях о неверном указании времени совершенного дорожно-транспортного происшествия правового значения для установления вины его участника не имеет.

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО5 согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах сроков давности, установленных за вменяемое правонарушение.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в связи с чем не могут являться правовым основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО5, ее защитника Палеха Романа Сергеевича – без удовлетворения.

Судья 

Камчатского краевого суда Е.Ю. Бочкарева