Судья Волчихина М.В. Дело № 22-8458/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 20 декабря 2018 года 

Судья Московского областного суда Черных И.Н., 

при секретаре судебного заседания Ц., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б., 

защиты в лице адвоката Сулейманова Г.А., представившего удостоверение № и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Видновского городского прокурора Московской области Б., апелляционной жалобе потерпевшего Х. на постановление Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым уголовное дело в отношении

Х., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвращено Видновскому городскому прокурору Московской области для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ и устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения – заключение под стражей – оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца то есть до ДД.ММ.ГГ.. 

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Новиковой О.Б., поддержавшей апелляционное представление об отмене постановления суда, пояснения адвоката Сулейманова Г.А. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В Видновский городской суд Московской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ. в подготовительной части судебного заседания после разъяснения подсудимому Х. его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, подсудимым заявлено ходатайство о предоставлении ему переводчика с узбекского языка на русский и обратно, в связи с тем, что он является уроженцем АДРЕС и нуждается в переводе. 

Заявленное подсудимым ходатайство о предоставлении переводчика рассмотрено судом и удовлетворено, рассмотрение уголовного дела отложено на ДД.ММ.ГГ.. 

В судебном заседании адвокатом Сулеймановым Г.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как в ходе предварительного расследования Х., родившийся в АДРЕС и плохо владеющий русским языком, не был обеспечен переводчиком, что является существенным нарушением права на защиту, закрепленного ст. 46 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГ. постановлением Видновского городского суда Московской области заявленное адвокатом Сулеймановым Г.А. ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении Х. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Суд первой инстанции указал, что в ходе предварительного следствия следователь не выяснил у Х. уровень его владения русским языком и не установил, владеет ли он русским языком в совершенстве. Отказ Х. от переводчика в досудебном производстве по делу суд первой инстанции счёл вынужденным, учитывая, что в суде им заявлено ходатайство о предоставлении переводчика, и оно было удовлетворено. 

В апелляционном представлении заместитель Видновского городского прокурора Московской области Б. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу, поскольку препятствий для его рассмотрения судом не имеется. Органами предварительного следствия Х. неоднократно в полном объеме разъяснялись его процессуальные права, в том числе право пользоваться услугами переводчика. В материалах уголовного дела содержится собственноручно написанное обвиняемым заявление об отсутствии необходимости в переводчике, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Х. в присутствии защитника от услуг переводчика отказался, а после ознакомления с материалами дела выполнил собственноручно записи на русском языке, что свидетельствует о знании русского языка. Выводы суда о вынужденном отказе от услуг переводчика на следствии противоречит материалам дела. Прокурор отмечает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении Видновским городским судом, переводчик Х. не предоставлялся. 

В апелляционной жалобе потерпевший Х. также настаивает на отмене судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору как незаконного и необоснованного, приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционном представлении прокурора и указывает, что выводы суда о не выясненности степени владения русским языком в совершенстве не основаны на законе и некорректны. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Принятое судом первой инстанции решение по уголовному делу в отношении Х. указанным требованиям закона не отвечает. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Вопросы об участии при производстве по уголовному делу переводчика разрешаются органами предварительного расследования в порядке определенной процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной статьями 18, 46-47 УПК РФ, нарушение установленной процедуры свидетельствует о нарушении права подозреваемого, обвиняемого на защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, которые не владеют или недостаточно владеют языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что производство предварительного расследования по нему осуществлялось на русском языке. При этом обвиняемый Х., неоднократно допрошенный в ходе досудебного производства по делу, ни разу не сделал заявления о том, что он не владеет, либо недостаточно владеет русским языком, и им не было заявлено ходатайств о привлечении к участию в деле переводчика.

Более того, в материалах уголовного дела (

<

данные изъяты>) имеется собственноручно написанное обвиняемым Х. заявление о том, что он русским языком владеет в полном объеме и в услугах переводчика не нуждается, аналогичные заявления сделаны им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при разъяснении прав при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Замечаний к содержанию и порядку проведения допросов от Х. либо его защитника не поступало, протоколы были удостоверены его подписями и подписями его защитника, в полной мере владеющих русским языком (

<

данные изъяты>). 

Из материалов дела следует, что Х. является гражданином Российской Федерации, длительное время проживает в России. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при необходимости доводы подсудимого о том, что он недостаточно владел языком уголовного судопроизводства, могут быть проверены путем допроса лиц, участвующих в проведении следственных действий с участием Х.. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о вынужденном характере отказа обвиняемого от переводчика нельзя признать правильными, так как они преждевременны и противоречат материалам уголовного дела. 

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства подсудимый Х. заявил ходатайство о предоставлении ему переводчика с узбекского языка, которое судом было удовлетворено, данный факт не влечет за собой необходимость возвращения уголовного дела прокурору. 

Допуск к участию в судебном заседании переводчика был произведен в целях реализации предусмотренного ст. 47 УПК РФ права обвиняемого, подсудимого давать показания на родном языке. Сам по себе допуск переводчика судом не свидетельствует о нарушении процессуальных прав подсудимого Х. на предыдущих стадиях производства по делу. Его процессуальные права в этом аспекте ни в ходе предварительного расследования, ни на стадии судебного разбирательства дела нарушаться не будут.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, не нашли своего подтверждения, а суждения суда о необходимости выяснения степени владения русским языком не основаны на законе. 

На основании изложенного, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, продлив её срок на 3 месяца. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. о возвращении Видновскому городскому прокурору Московской области уголовного дела в отношении Х. – отменить, уголовное дело направить в тот же суд со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения – заключение под стражу - оставить прежней, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГ.. 

Апелляционное представление заместителя Видновского городского прокурора Московской области Б., апелляционную жалобу потерпевшего Х. - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья И.Н. Черных