Дело № 5-603/19

УИД 23RS0040-01-2019-008955-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июля 2019 года Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Мордовина С.Н., при секретаре Гребенюк А.С. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Главная Финансовая Компания», 

УСТАНОВИЛ:

В производство Первомайского районного суда г.Краснодара из управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области поступил материал об административном правонарушении в отношении ООО Микрокредитная компания «Главная финансовая компания» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно материалов административного дела, сотрудником общества совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

В судебном заседании представитель ООО МКК «Главная Финансовая Компания» –ФИО1 действующий на основании доверенности, полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, просил производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в объяснении. 

Представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в управление Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области с жалобой на неправомерные действия ООО МКК «ГФК» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что она заключила кредитный договор с ООО МКК «ГФК» от 08.12.2018 года № и в связи с тяжелым материальным положением не исполнила обязательства в срок. В связи с чем на ее мобильный телефон стали поступать смс- сообщения (24 штуки), в которых номер контактного телефона с которого направлено сообщение скрыт альфанумерической подписью – GLAVFINANS, а также в тексте одного из сообщений содержится информация о том, что в связи с неоплатой займа у общества есть основания обращения в правоохранительные органы по ст. 159 УК РФ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом УФССП России по Нижегородской области 17.06.2019 года в отношении ООО МФК "ГФК" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Однако с такими выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон N 230-ФЗ), установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается неправомерное причинение вреда должнику или злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Кроме того, в силу подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как следует из пояснений представителя ООО МКК «ГФК» в связи с необходимостью отправлять массовые сообщения на телефонные номера сразу нескольких операторов связи, ООО МКК «ГФК» заключило договор с компанией-агрегатором ООО СЗК «Инфосвязь» (бренд «Стрим-Телеком»), для осуществления смс-рассылок компании, предоставляющие такие услуги, используют в качестве идентификатора отправителя альфанумерическое имя, которое может быть длиной до 11 символов и содержать только цифры и буквы латинского алфавита. «GLAVFINANS» является альфанумерическим именем, присвоенным обществу на основании заявлений, направленных в адрес операторов сотовой связи. 

При этом, операторы сотовой связи с целью обеспечения идентификации отправителя требуют подтверждения прав собственности на такое имя (например, право собственности на соответствующее доменное имя, зарегистрированный товарный знак и т. п.). 

В ч. 9 ст. 7 ФЗ № 230 указывается на запрет о сокрытии информации о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику. Под этим необходимо понимать запрет на отправление сообщений и осуществление звонков, таким образом, при котором невозможно идентифицировать отправителя данного сообщения либо лица, совершающего звонок. 

Между тем, альфанумерическое имя «GLAVFINANS» наоборот позволяет должнику определить, что полученное им сообщение было направлено от лица ООО МКК «ГФК», имеющего соответствующее доменное имя. 

Кроме того, в тестовом сообщении указано наименование организации, номер контактного телефона и ссылка на интернет-сайт организации.

В силу вышеизложенного, выводы административного органа о нарушении обществом положений ч.9 ст. 7 ФЗ № 230 являются неверными, основанными на неверном толковании права, а потому отклонены судом.

Доводы административного органа о введении ФИО3 в заблуждение относительно возможности применения к ней мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования по мнению суда являются преждевременными, сделанными без оценки всех фактических обстоятельств, не уполномоченным на то лицом, поскольку определять соответствующую квалификацию совершенного лицом противоправного деяния, а также решать вопрос о наличии либо отсутствии в деянии того или иного лица состава преступления в соответствии со ст. 151 УПК РФ при рассмотрении сообщения о преступлении уполномочен только орган предварительного следствия, в компетенции которого принимать решения о возбуждений уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Таким образом, в сообщении, направленном ФИО3 13 марта 2019 года, упоминается лишь о наличии оснований для обращения ООО МКК «ГФК» в правоохранительные органы, что является законным правом кредитора и по мнению суда не может расцениваться как введение в заблуждение относительно возможности применения мер уголовно-процессуального воздействия.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств, не позволяет сделать вывод о наличии в действиях ООО МКК «ГФК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по административному делу выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, к которым названная статья в том числе относит отсутствие состава либо события административного правонарушения.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях ООО МКК «ГФК» состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь главой 29 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «ГФК».

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья