УИД №

Дело № №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске)

в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Черепанова С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рышкова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, нетрудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 15% ежемесячно, с зачетом в срок назначенного наказания в виде исправительных работ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ; приговор Нытвенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; на основании постановления Нытвенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 27 дней исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 1 месяц 9 дней (наказание не отбыто);

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, изменена на заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ, задержан ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период с октября 2022 года по январь 2023 года в ночное время ФИО1, находясь в 

<

адрес>, задумал совершить кражу имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> после чего в ночное время, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем повреждения стены крытой ограды, примыкающей к дому, незаконно проник в жилой дом, расположенный по указанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащее Д. имущество, в том числе: мобильный телефон марки «Алкатель», стоимостью 200 рублей; газовый баллон, объемом 50 л, стоимостью 1000 рублей; 2 конфорки от газовой плиты, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей; металлическую решетку от газовой плиты, стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился похищенным им по своему усмотрению, причинив Д. материальный ущерб в размере 3200 рублей.

После этого, ФИО1, действуя с тем же умыслом, в период с октября 2022 года по январь 2023 года в ночное время через проем в стене незаконно проник в крытую ограду дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитил принадлежащее Д. имущество, в том числе: лом металлический, стоимостью 300 рублей; лестницу металлическую, стоимостью 1000 рублей; стремянку, стоимостью 1000 рублей, а также тайно похитил принадлежащее Д. имущество: из помещения бани 2 таза алюминиевых, стоимостью 550 рублей каждый, на общую сумму 1100 рублей; ванну оцинкованную, стоимостью 1000 рублей; из помещения предбанника - флягу алюминиевую, объемом 40 л, стоимостью 1000 рублей; из-под навеса, расположенного в ограде дома, тайно похитил 10 металлических труб, диаметром 32 мм, длиной 2 м, стоимостью 400 рублей за каждую, на общую сумму 4000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился похищенным им по своему усмотрению, причинив Д. материальный ущерб в размере 9400 рублей.

Таким образом, в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Д. был причинен материальный ущерб в общем размере 12600 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал о том, что кражу имущества у потерпевшей не совершал, в пункт приема сдавал свой металлолом.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190-193) следует, что в октябре 2022 года вместе с мамой и Р. приезжал за картошкой в 

<

адрес> в котором ранее проживала его бабушка. Достоверно зная об отъезде соседки Д. которая проживала в 

<

адрес> по ноябрь 2022 года, задумал проникнуть в ее дом с целью хищения металлических предметов с целью их последующей продажи. В один из дней середины октября 2022 года в ночное время взял ножовку по металлу и направился к дому Д. затем попытался ножовкой распилить навесной замок на входной двери в дом, что ему сделать не удалось, после чего обошел дом и оторвал доски от стены в ограду дома, через образовавшийся проем в стене пролез внутрь постройки, поднялся по лестнице на крыльцо к дверям в сени дома, на дверях висел замок, он взял металлический ломик, который нашел в ограде дома и при помощи ломика сорвал замок и прошел в сени, а из сеней он зашел в дом, где на дверях тем же ломиком сорвал навесной замок. В комнате, которая расположена справа от входа, из шкафа изъял сотовый телефон марки «Алкатель», темного цвета, из помещения кухни похитил газовый баллон, объемом 50 литров, который вынес на улицу, металлическую решетку от газовой плиты и 2 конфорки от газовой плиты, на кухне лестницу не видел. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, стал хранить его в ограде 

<

адрес> В середине января 2023 года в ночное время вновь через проем незаконно проник в ограду дома Д. с целью хищения имущества, из ограды или предбанника похитил металлический ломик и металлическую лестницу, которая стояла у бани, а также стремянку, из помещения бани похитил 2 алюминиевых таза и оцинкованную ванну, а из предбанника похитил флягу алюминиевую на 40 л, из-под навеса в ограде дома похитил металлические трубы около 10 штук. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, похищенное имущество стал хранить в ограде своего дома, после чего уехал в 

<

адрес>. Весной решил продать похищенное имуществом, в начале марта 2023 года позвонил С. и предложил купить у него металл, последний вывез похищенное им у Д. имущество на автомашине 

<

данные изъяты>, он сам погрузил металлические изделия, С. заплатил ему 4000 рублей, которые потратил на личные нужды. Таким образом кража имущества из дома Д. им была совершена в период с середины октября 2022 года и в середине января 2023 года в ночное время, оценку стоимости похищенного имущества не оспаривает, Д перед ним долговых обязательств не имеет.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-196, 197-207) подозреваемый ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенной им кражи имущества из дома, принадлежащего Д. в ноябре 2022 года и в январе 2023 года в ночное время, продемонстрировал способ проникновения в дом потерпевшей - через проем в стене ограды дома, где при помощи металлического лома сорвал навесные замки на дверях в сени и в дом, а также указала местонахождение похищенного имущества до его неправомерного изъятия: указал на комнату, расположенную справа от входа, где находится платяной шкаф, в котором он нашел сотовый телефон марки «Алкатель»; указал на кухню, откуда похитил газовый баллон, объемом 50 л, 2 конфорки и металлическую решетку с газовой плиты; указал на баню, откуда похитил 2 металлических таза, ванну; указал на ограду, откуда похитил металлическую лестницу; указал на навес, откуда похитил металлические трубы; дополнил, что в январе 2023 года похитил флягу, тазы, ванну, трубы, лестницу, а также указал где хранил похищенное имущество – в ограде 

<

данные изъяты> края, до его сдачи в марте 2023 года С.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239-241) обвиняемый ФИО1, подтвердив ранее данные им показания об обстоятельствах совершенной им кражи имущества, принадлежащего Д. уточнил время первого незаконного проникновения в дом потерпевшей – в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, при совершении кражи пользовался трикотажными перчатками, похищенный мобильный телефон марки «Алкатель» продал в 

<

адрес> летом 2023 года.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, показал о том, что оговорил себя в совершении кражи, чтобы от него быстрее отвязался следователь, допрашивался без защитника, подписал протоколы, их не прочитывая, до проведения проверки его показаний на месте происшествия не находился.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Д. (т. 1 л.д. 37-40, 120, 121, 222, 223) следует, что у нее в собственности имеется деревянный дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> где она проживает в летний период времени, а осенью уезжает обратно в 

<

адрес>. Последний раз была на даче в середине октября 2022 года, перед отъездом закрыла входную дверь в дом на 3 навесных замка, входную дверь в сени на 1 навесной замок, а входную дверь в крытую деревянную ограду, примыкающую к дому, закрыла на 1 навесной замок, дверь, ведущую из ограды в огород, закрыла изнутри на крючок и деревянный засов. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонил житель 

<

адрес> К. который помогает ей по хозяйству, сообщил о том, что обнаружил незаконное проникновение в ее дачный дом через крытую ограду, примыкающую к дому, где была повреждена стена, оторваны доски, сорваны навесные замки с входной двери в сени и с входной двери в дом. Из дома были похищены мобильный телефон марки «Alcatel» в корпусе черного цвета, кнопочный, который лежал на столе в комнате, стоимостью 200 рублей, с газовой плиты на кухне были похищены 2 конфорки, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей, металлическая решетка, стоимостью 1000 рублей, из подполья похитили алюминиевую флягу, объемом 40 л, стоимостью 1000 рублей, из предбанника похитили металлический газовый баллон, объемом 50 л, стоимостью 1000 рублей, из бани похитили 2 алюминиевых таза, стоимостью 550 рублей каждый, на общую сумму 1100 рублей, оцинкованная ванна, объемом около 60 л, стоимостью 1000 рублей, из сеней похитили металлическую лестницу, длиной 2,5 м, стоимостью 1000 рублей, из кухни похитили стремянку, длиной около 1,5 м, стоимостью 1000 рублей, из предбанника похитили металлический лом, длиной 1,5 м, стоимостью 300 рублей, из ограды похитили 10 металлических труб, диаметром 32 мм, длиной по 2 м, стоимостью 400 рублей каждая, всего на общую сумму 4000 рублей. В результате хищения имущества ей был причинен ущерб в общем размере 12600 рублей. Допускает, что газовый баллон мог находиться на кухне, а не в ограде, алюминиевая фляга могла находиться в предбаннике, а не в подполье дома, лестница и стремянки могли находиться в ограде, а не в доме, так как прошло уже много времени и она могла перепутать, где их оставила. Пискунов ей знаком, как житель 

<

адрес>, в летний период 2022 года она покупала у него ягоды, за которые она полностью с ним расплатилась, долговых обязательств перед ним она не имеет. Она не разрешала ФИО1 пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Свидетель К. показал о том, что по просьбе Д. которой помогает по хозяйству, в марте 2023 года находился на ее дачном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил проникновение в указанный дом с повреждением запорных устройств на дверях в сени и в дом, а также кражу форсунок с газовой плиты. О произошедшем сразу сообщил Д., а затем направился к соседке, которая вызвала полицию. Со слов Д. ему известно о хищении у нее, в том числе сотового телефона, металлических предметов – ведер, фляги, лестницы. В деревне ранее видел ФИО1, который часто приезжал с другом.

Свидетель П. показала о том, что, возможно, ДД.ММ.ГГГГ с сыном ФИО1 и его другом Р. ездила в 

<

адрес>, чтобы убрать урожай, оставались на ночлег, на следующий день уехали, а также ее сын и Р. ранее также приезжали в баню. У свекрови на земельном участке в ограде оставался металлолом, который они привезли в 

<

адрес> вместе с овощами, другого металлолома на участке не осталось.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, которые свидетель подтвердила полностью (т. 1 л.д. 75, 76, 164, 165), следует, что ее сын ФИО1 после смерти супруга часто находился в 

<

адрес>, где у нее имеется дом, который достался ей по наследству. В мае 2022 года они с сыном решили прибраться в доме, расположенном в 

<

адрес>, где находился различный металлолом, они сдали металлолом в пункт приема металлического лома, им заплатили 10000 рублей. Они с сыном сдали весь металлолом, который находился в доме в 

<

адрес>, ничего не осталось. В 

<

адрес> она была вместе с сыном последний раз в конце сентября 2022 года, больше туда не ездила, а Пискунов продолжал часто ездить в 

<

адрес>, оставался там в течение недели, топил печь в доме, он сам ей об этом рассказывал. В период времени с октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ Пискунов ездил в 

<

адрес> практически каждые выходные., иногда оставался там жить на целую неделю. О том, что Пискунов в конце осени 2022 года сдавал металлолом из их дома, расположенного в 

<

адрес>, она узнала от сотрудников полиции. Откуда взялся данный металлолом она не знает, так как весь металлолом, который находился в их доме, они вместе с сыном сдали в мае 2022 года, больше ничего не осталось. Где Пискунов взял металлолом ей не известно, он ей об этом не рассказывал.

Свидетель Б. показал о том, что производил проверку по материалу по факту кражи имущества в д. Казымово, а также принимал у ФИО1 явку с повинной в совершении указанного преступления, которая дана была ФИО1 добровольно в помещении изолятора, поскольку был задержан по другому уголовному делу. В ходе проверки показаний на месте Пискунов вел себя спокойно, добровольно сообщал об обстоятельствах совершенной им кражи чужого имущества.

Свидетель Т. показала о том, что все следственные действия с участием ФИО1 производились в присутствии защитника, показания ФИО1 давались добровольно, Пискунов был ознакомлен путем личного прочтения с протоколами вместе с защитником, после допросов замечаний у защиты не было, после освобождения из-под стражи Пискунов добровольно сообщил о совершенной кражи имущества у Д.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. А.И. (т. 1 л.д. 65) следует, что по адресу: 

<

адрес>, для личных нужд приобретает лом черного металла у населения. В начале марта 2023 года ему позвонил житель 

<

адрес> по имени А., у которого имеется дефект речи – заикание, и предложил приобрести у него различные отходы черного металла, он согласился, и в этот же день приехал на грузовой автомашине марки «

<

данные изъяты>» к А. по адресу: 

<

адрес>. А. самостоятельно погрузил в кузов автомашины различный металлический лом из ограды, в том числе обрезки металлических труб диаметром около 32 мм в количестве около 10 штук, различные алюминиевые решетки, чугунные изделия (кухонная утварь), алюминиевая емкость из-под меда объемом около 40 л, различные жестяные изделия. А. пояснил, что данное имущество принадлежит ему. Он заплатил А. около 4000 рублей, после чего уехал. В настоящее время данный металлический лом у него не сохранился.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем С.. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226-229), последний, подтвердив ранее данные им показания, дополнил, что ФИО1 в октябре или ноябре 2022 года также сдавал ему металлический лом, в том числе газовый баллон, объемом 50 л, металлический лом, длиной около 4 м, лестницу, сваренную из металлических труб. Металлолом забирал из дома ФИО1, с которым находился еще один мужчина, Пискунов пояснял о том, что металлолом принадлежит ему. Подозреваемый ФИО1 показания указанного свидетеля подтвердил полностью.

Из оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. следует, что ранее он неоднократно был в гостях у ФИО1, с которым находится в приятельских отношениях, в 

<

адрес>, в доме, где у ФИО1 ранее проживала бабушка, в том числе осенью 2022 года. В середине октября 2022 года по просьбе ФИО1 приехал на такси в 

<

адрес>, с ФИО1 стали распивать спиртное, которое приобрел Пискунов, затем последний предложил ему сдать металлолом, Пискунов позвонил жителю 

<

адрес> С. и предложил купить металлолом. С. приехал на автомобиле 

<

данные изъяты> с прицепом «

<

данные изъяты>», они с ФИО1 загрузили в прицеп С. различный металлолом, который находился у ФИО1 в ограде дома, в том числе самодельная металлическая лестница, сваренная из труб, газовый баллон объемом 50 литров, алюминиевая фляга объемом 40 литров, несколько алюминиевых тазов, также корпус от холодильника, металлическая сетка типа «рабица» с крупной ячейкой (25x30 мм) в рулоне, какая-то металлическая бочка, металлический лом, что-то еще, но что конкретно, он не помнит. Загрузив все в прицеп, они все приехали в 

<

адрес>, выгрузили металлолом у С. за все они получили денег около 3000 рублей. Пискунов денег ему не давал, он просто так помог ему. Кроме того, видел у ФИО1 сотовый кнопочный телефон черного цвета, возможно «Алкатель», который тот предложил ему во временное пользование, телефон был в хорошем состоянии, все кнопки у него были на месте, экран был без сколов и царапин. В 

<

адрес> в гостях у ФИО1 он в период с осени 2022 года по июль 2023 года был несколько раз, три раза из них Пискунов при нем сдавал металлолом.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Р. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 231-234), последний подтвердил ранее данные им показания, подозреваемый ФИО1 показания указанного свидетеля также подтвердил полностью.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 9-11, 12-30, 105-108) – одноэтажного деревянного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено наличие на территории участка построек, в том числе примыкающей к дому деревянной крытой ограды, а также бани, наличие в стене ограды со стороны огорода проема и оторванной доски, наличие повреждений на запорных устройствах на дверях, ведущих в сени и в дом, с двери в сени изъят след орудия взлома на пластилин, с двери в дом изъят след орудия взлома на пластилин, а также изъят навесной замок; установлено отсутствие на газовой плите решетки и 2 конфорок, с коробки из-под ресивера изъят след руки на отрезок ленты с липким слоем.

Документами на л.д. 52-62 в томе 1 установлена стоимость похищенного имущества по сведениям Интернет-сайта «Авито».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-81) след руки размером 17x18 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества, по адресу: 

<

адрес> пригоден для идентификации личности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-87) след орудия (инструмента) размером 15x30 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества, по адресу: 

<

адрес> пригоден для определения групповой принадлежности. Данный след мог быть оставлен орудием или предметом (инструментом) шириной рабочей части 30 мм и образован в результате воздействия силы, сообщаемой орудию (инструменту) по нормали или под углом. Дифференцировать же данные признаки можно только в процессе сравнительного исследования с конкретными образцами орудия (инструмента). След орудия (инструмента) размером 56x19 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества, по адресу: 

<

адрес>, не пригоден для идентификации или определения групповой принадлежности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-92) след материала размером 17x35 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества, по адресу: 

<

адрес> образован трикотажным изделием с саржевым переплетением нитей. Данный след пригоден для определения групповой (видовой) принадлежности следообразующего объекта. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-97) на поверхности представленного на исследование замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества Д. по адресу: 

<

адрес> следов воздействия посторонним предметом не обнаружено. Ответить на вопрос исправен ли механизм замка, не представляется возможным. Ответить на вопрос был ли замок открыт поддельным ключом или посторонним предметом не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217, 218) ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется легкая умственная отсталость и средняя стадия зависимости от алкоголя (F-70+10.2). Изменения психики выражены у него не столь значительно, не сопровождается нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не было каких-либо временных психических расстройств, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Пискунов по своему психическому состоянию с учетом указанных выше психических расстройств, также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе оглашенными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в дом потерпевшей он проник с целью хищения чужого имущества, завладев которым с места происшествия скрылся.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что такие показания являются достоверными, поскольку были даны подсудимым с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника и после разъяснения положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, при этом протоколы участниками допроса подписаны, содержание протоколов ими не оспаривалось.

Кроме того, оглашенные показания подсудимого ФИО1, будучи при этом достаточно подробными, последовательными и непротиворечивыми, были подтверждены подсудимым в ходе их проверки на месте, также проведенной с участием защитника и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что следует из протокола данного следственного действия, который соответствует требованиям ст.ст. 166, 194 УПК РФ, и также содержит детальное описание действий подсудимого, связанных с завладением чужим имуществом.

Факт применения недозволенных методов следствия в ходе судебного заседания не установлен.

Кроме того, оглашенные показания подсудимого ФИО1 соответствуют показаниям потерпевшей Д. свидетеля К. в том числе о месте нахождения имущества до его неправомерного изъятия, способе хищения такого имущества и составе похищенного, показаниям свидетелей Р. и С. подтвердивших факт наличия у подсудимого предмета хищения, сообщивших о способе распоряжения подсудимым похищенным имуществом, результатам осмотров дома потерпевшей и заключениям судебных экспертиз, оснований не доверять которым суд также не находит.

Судом не установлено оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей.

Учитывая характеристики дома, из которого было похищено имущество потерпевшей, и который представляет собой жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, принимая при этом во внимание соответствующие результаты осмотра места происшествия и показания об этом же потерпевшей Д. и свидетеля К. суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1, осведомленного об указанных характеристиках дома потерпевшей, были связаны с проникновением в жилище и изначально были обусловлены корыстной целью, то есть о доказанности такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

Состав похищенного имущества установлен достоверно исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Д. а стоимость такого имущества определена потерпевшей с учетом его износа и технического состояния, соответствует сведениям о стоимости аналогичного по свойствам и характеристикам имущества, завышенной не является.

С учетом изложенного высказанную подсудимым ФИО1 позицию о его непричастности к хищению имущества у потерпевшей Д. суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, показания подсудимого об этом же суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются приведенной совокупность доказательств.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, то обстоятельство, что на учетах у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, а также заключение комиссии экспертов, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого, в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, который ранее судим, в быту характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что меру наказания подсудимому следует избрать в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, не усматривая с учетом тех же обстоятельств оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, в том числе связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют, равно как и основания для вывода о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает, равно как и оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достижение целей наказания и исправление подсудимого без его реального отбывания в местах лишения свободы не возможно.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также данные о его личности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом конкретных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения в отношении подсудимого ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления.

Поскольку подсудимым ФИО1, будучи условно осужденным, совершено в течение испытательного срока умышленное тяжкое преступление, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, при этом ранее не отбывал лишение свободы, отбытие наказания по настоящему приговору следует определить подсудимому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей – со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей ФИО1 по приговору Нытвенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Д. на сумму 12600 рублей является обоснованным и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку умышленными противоправными действиями подсудимого потерпевшему причинен ущерб в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Нытвенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Нытвенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Нытвенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей – со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей ФИО1 по приговору Нытвенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Д. удовлетворить, взыскав в ее пользу с ФИО1 в счет возмещения ущерба от преступления 12600 рублей.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Фазлиахметов