Дело № 2-2378/2023 08 августа 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2023-000673-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты>. обратился в суд с иском к ФИО2 

<

данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением (л.д. 3-4). 

В обоснование заявленных требований указано, что жиле помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, 

<

адрес> (далее – спорное жилое помещение), находится в общей долевой собственности истца и ответчика со следующим распределением долей: у истца ФИО1 

<

данные изъяты>. – ? доли; у ответчика ФИО2 

<

данные изъяты> – ? доли.

Спорное жилое помещение является четырехкомнатной квартирой, общей/жилой площадью 57,7/43,1 кв.м. Комнаты в квартире имеют площадь 8 кв.м., 17,7 кв.м., 9,6 кв.м., 7,8 кв.м. соответственно.

В настоящее время в квартире проживает только ответчик ФИО2 

<

данные изъяты>., которая препятствует истцу пользоваться и распоряжаться жилым помещением. Договориться о порядке пользования спорной квартирой с ответчиком не удалось, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи дубликата ключей от входной двери квартиры; установить следующий порядок пользования спорной квартирой: выделить в пользование истцу жилую комнату площадью 8 кв.м., выделить в пользование ответчику жилые комнаты площадью 17,7 кв.м., 9,6 кв.м. и 7,8 кв.м., в общем пользовании собственников оставить помещения коридора, кухни, ванной и туалета; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Протокольным определением суда от 14 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 

<

данные изъяты>. (л.д. 76).

Истец ФИО1 

<

данные изъяты>., извещенный надлежащим образом (л.д. 84), в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 

<

данные изъяты> в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 

<

данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что пользуется в спорной квартире жилой комнатой площадью 8 кв.м., предложила выделить истцу для проживания жилую комнату площадью 17,7 кв.м. 

Ответчик ФИО3 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 85).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жиле помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находилось в общей долевой собственности ФИО1 

<

данные изъяты> (1/4 доли) и ответчика ФИО2 

<

данные изъяты>. (3/4 доли) (л.д. 9-13).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 

<

данные изъяты> подарила своей дочери ФИО3 

<

данные изъяты>. ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Право собственности ФИО3 

<

данные изъяты> на долю в квартире зарегистрировано в ЕГРН 09 июня 2023 года (л.д. 68-69).

Таким образом, на момент рассмотрения дела квартира находилась в общей долевой собственности сторон со следующим распределением долей: у ФИО1 

<

данные изъяты>. – ? доли, у ФИО2 

<

данные изъяты>. – ? доли, у ФИО3 

<

данные изъяты> – ? доли.

Спорное жилое помещение является четырехкомнатной квартирой, общей/жилой площадью 57,7/43,1 кв.м. Комнаты в квартире имеют площадь 8 кв.м., 17,7 кв.м., 9,6 кв.м., 7,8 кв.м. соответственно. Комната площадью 17,7 кв.м. является проходной в комнаты площадью 9,6 кв.м. и 7,8 кв.м. Комната площадью 8 кв.м. является изолированной (л.д. 38).

Согласно поквартирной карточке, по адресу спорной квартиры зарегистрирован только истец ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 8). При этом в квартире проживает только ответчик ФИО2 

<

данные изъяты> которая единолично пользуется всем жилым помещением.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется в числе других путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ регламентировано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав.

Судом установлено, что спорное жилое помещение является четырехкомнатной квартирой, общей/жилой площадью 57,7/43,1 кв.м. Комнаты в квартире имеют площадь 8 кв.м., 17,7 кв.м., 9,6 кв.м., 7,8 кв.м. соответственно. Комната площадью 17,7 кв.м. является проходной в комнаты площадью 9,6 кв.м. и 7,8 кв.м. Комната площадью 8 кв.м. является изолированной

На долю ФИО1 

<

данные изъяты>. и ФИО2 

<

данные изъяты> приходится по 10,78 кв.м. жилой площади. На долю ФИО3 

<

данные изъяты>. приходится 21,54 кв.м. жилой площади.

Данное обстоятельство свидетельствует о возможности определения между сторонами порядка пользования жилым помещением.

Сторонами по делу также не оспаривается, что в квартире постоянно проживает только ответчик ФИО2 

<

данные изъяты>., которая пользуется всеми расположенными в квартире комнатами.

Истец в квартире не проживает, однако намерен пользоваться и проживать в жилом помещении, на что в соответствии с приведенными выше положениями закона имеет право.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным предоставить в пользование истцу ФИО1 

<

данные изъяты>. изолированную жилую комнату № 5 площадью 8 кв.м. В совместное пользование ответчикам ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты>., учитывая, что они являются членами одной семьи, суд полагает возможным выделить жилые комнаты № 6 площадью 17,7 кв.м., № 7 площадью 9,6 кв.м. и № 8 площадью 7,8 кв.м. В общем пользовании собственников суд оставляет помещения коридора, кухни, ванной, туалета.

По мнению суда, указанный порядок пользования жилым помещением соответствует правам собственников жилого помещения относительно размера их долей в праве общей долевой собственности, кроме того, не нарушает прав истца и ответчиков.

Учитывая, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, стороны не лишены права в последующем изменить настоящий порядок пользования этим жилым помещением, как по соглашению между ними, так и в судебном порядке.

При этом суд отмечает, что по смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи, при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

ФИО2 

<

данные изъяты> полагала возможным выделить истцу жилую комнату площадью 17,7 кв.м.

Между тем, согласно представленной в дело экспликации жилого помещения, указанная комната является проходной.

Истец и ответчики членами одной семьи не являются и выделение проходной комнаты истцу невозможно, так как проход к местам общего пользования из жилых комнат площадью 9,6 кв.м. и 7,8 кв.м. может быть осуществлен исключительно через комнату площадью 17,7 кв.м., вследствие чего, самостоятельное пользование указанными комнатами без использования комнаты площадью 17,7 кв.м., невозможно.

Таким образом, выделение истцу в спорной квартире комнаты площадью 17,7 кв.м. не отвечает требованиям статьи 247 ГК РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав истца.

Относительно требований истца в части устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем передачи дубликата ключей от входных дверей спорной квартиры, суд отмечает следующее.

Как указано выше, в соответствии со статьями 288, 304 ГК РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что истец, являющийся долевым собственниками спорного жилого помещения, доступа в квартиру лишен, поскольку не имеет ключей от входной двери квартиры, ответчики ограничивают доступ истца в жилое помещение.

При таком положении у суда не имеется оснований к отказу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков выдать истцу комплект ключей от входной двери жилого помещения для изготовления его дубликата и не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, истец обратилась к ИП ФИО4 

<

данные изъяты>., с которым 30 января 2023 года заключил договор о предоставлении юридических услуг (л.д. 22).

Как следует из пункта 1 Договора, исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: проведена юридическая консультация; изучены представленные заказчиком документы; подготовлено исковое заявление в суд.

Стоимость оказанных по договору услуг составила 7 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в дело кассовым чеком от 30 января 2023 года (л.д. 22 на обороте).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При разрешении вопроса по существу суд учитывает следующее.

Как следует из объема представленных стороной истца доказательств, их изучение не потребовало от исполнителя по договору значительных временных затрат и усилий.

Исходя их характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, объема представленных сторонами доказательств, рассмотренное судом гражданское дело не относиться к категории сложных.

С учетом изложенного, оценивая объем и значимость выполненной представителем работы при подготовке иска, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Архангельской области, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по 2 500 рублей с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт серии .....) к ФИО2 

<

данные изъяты> (паспорт серии .....), ФИО3 

<

данные изъяты> (паспорт серии .....) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить. 

Возложить на ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> обязанность не чинить ФИО1 

<

данные изъяты> препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект 

<

адрес>, путем передачи ФИО1 

<

данные изъяты> комплекта ключей от входной двери указанной квартиры для изготовления его дубликата.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО1 

<

данные изъяты> изолированную жилую комнату № 5 площадью 8 кв.м.; выделить в совместное пользование ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> жилые комнаты № 6 площадью 17,7 кв.м., № 7 площадью 9,6 кв.м., № 8 площадью 7,8 кв.м.; в общем пользовании ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> оставить помещения коридора, кухни, ванной, туалета.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 2 800 (Две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 2 800 (Две тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 15 августа 2023 года.