№-г-4/2017г.

Судебная коллегия: Черникова Е.Н.

Ракитянская И.Г., Геращенко Е.М.

Докладчик Ракитянская И.Г.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Курского областного суда

26 апреля 2017 г. г. Курск

Президиум Курского областного суда в составе:

председательствующего: Золоторева В.Г.,

членов Президиума: Стародубова Ю.И., Квасова В.В., Клевцовой Г.П., Апалькова А.М. 

при секретаре: Александровой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш.Н.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Ш.Н.П. к Администрации 

<

данные изъяты>, А.В.И. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на объекты недвижимости, прекращении зарегистрированного права, иску Л.О.С. к А.В.И., Б.В.П., Администрации 

<

данные изъяты>, Ш.Н.П. о выделении супружеской доли в имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Ш.Н.П. обратилась в суд с исковыми требованиями, в окончательной редакции которых просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, и на садовый дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные в 

<

адрес>, участок 

<

данные изъяты>, в порядке приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ, и прекратить право собственности А.В.И. на указанные объекты недвижимости.

В обоснование своих требований указала, что в 2000 году председателем садоводческого товарищества 

<

данные изъяты> ей был предоставлен земельный участок № с садовым домом, которыми на тот момент никто не пользовался.

С 2001 года она открыто и непрерывно владеет земельным участком как своим собственным, 27.07.2010 г. была принята в члены садоводческого товарищества, оплачивала членские и целевые взносы.

С 2010 года на земельном участке она построила двухэтажный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., хозяйственные строения, подвела коммуникации.

В 2011 году при оформлении своих прав на спорное имущество ей стало известно, что земельный участок с садовым домом зарегистрированы на праве собственности за А.В.И., местонахождение которого ей неизвестно. 

Третье лицо Л.О.С. обратилась в суд с исковыми требованиями, в окончательной редакции которых просила выделить супружескую долю в имуществе в виде 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на садовые земельный участок и дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с пристройкой и хозяйственными строениями, включить данное имущество в состав наследственной массы после смерти А.Г.В., признать за ней право собственности на 

<

данные изъяты> долю указанного имущества в порядке наследования по закону.

В обоснование своих требований указала, что она является наследником по закону после смерти матери А.Г.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоявшей в браке с А.В.И. с 30.12.1995 г. и имевшей супружескую долю в спорном имуществе.

Также еще одним наследником по закону является отец умершей Б.В.П..

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 29.06.2016 года постановлено:

«Отказать Ш.Н.П. в удовлетворении требований к Администрации 

<

данные изъяты>, А.В.И. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на объекты недвижимости, прекращении зарегистрированного права, администрации 

<

данные изъяты>, А.В.И. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на объекты недвижимости, прекращении зарегистрированного права собственности.

Отказать Л.О.С. в удовлетворении иска к А.В.И., Б.В.П., Администрации 

<

данные изъяты>, Ш.Н.П. о выделении супружеской доли в имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 ноября 2016 года постановлено:

«Решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.О.С. отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Л.О.С. удовлетворить. Включить 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на садовый дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с пристройкой и хозяйственными строениями, и садовый участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в наследственную массу после смерти А.Г.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Л.О.С. право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на садовый дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с пристройкой и хозяйственными строениями, и садовый участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения».

В связи с поданной кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 ноября 2016 года и сомнениями в его законности судьей Курского областного суда дело истребовано в Курский областной суд для проверки по доводам кассационной жалобы. 

Определением судьи Курского областного суда от 3 апреля 2017 года кассационная жалоба Ш.Н.П. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Курского областного суда.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Курского областного суда Полуниной Г.И., объяснения Ш.Н.П. и ее представителя ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы ФИО2, являющегося представителем по доверенности Л.О.С., ФИО3, являющегося в порядке назначения представителем А.В.И., место жительства которого неизвестно, объяснения представителя 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Курского областного суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 ноября 2016 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Л.О.С., так как имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельства, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Л.О.С., являющейся наследником первой очереди по закону после смерти своей матери А.Г.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в признании права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения приобретение в общую совместную собственность за счет общих доходов супругов А.В.И. и А.Г.В.. садового дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с пристройкой и хозяйственными строениями, расположенными на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в садоводческом товариществе 

<

данные изъяты>, и зарегистрированными на праве собственности на имя А.В.И. При этом, суд первой инстанции на основании письменных объяснений Л.О.С., показаний свидетеля ФИО19 сделал вывод о том, что в период покупки спорной недвижимости на имя А.В.И. в марте 2000 года между супругами были прекращены семейные отношения и они проживали раздельно, и с этого периода сведения о месте жительства или месте нахождения А.В.И. отсутствуют.

Отменив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.О.С. и приняв в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, указав, что бесспорных доказательств тому, что в период приобретения указанного имущества А.В.И. и А.Г.В. проживали раздельно, и что спорный участок и садовый дом были приобретены за счет личных средств А.В.И., материалы дела не содержат.

Суд второй инстанции посчитал, что в силу ст.ст. 256 ГК РФ, 33,34,36,39 СК РФ 

<

данные изъяты> доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, входит в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя А.Г.В., состоявшей в браке с А.В.И. с ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что Л.О.С. и Б.В.П., как наследники первой очереди, обратились к нотариусу по месту открытия наследства в 

<

адрес> с заявлениями о принятии наследства в 2009 году, А.В.И. о своих правах на наследство не заявил, ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал Л.О.С. свидетельство о праве на наследство по закону на 

<

данные изъяты> долю в наследственном имуществе, состоящем из 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, суд второй инстанции посчитал, что Л.О.С. приняла все причитающееся ей наследство в соответствии с принципом универсального правопреемства и за ней должно быть признано право собственности на 

<

данные изъяты> долю на спорное имущество в виде садовых дома и земельного участка.

Между тем, Президиум Курского областного суда находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 ноября 2016 года в части удовлетворения исковых требований Л.О.С. принято с существенным нарушением норм материального и процессуального закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Так, в кассационной жалобе на данное судебное постановление суда апелляционной инстанции Ш.Н.П. указывает, что суд второй инстанции признал права собственности за Л.О.С. на 

<

данные изъяты> долю садового дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с пристройкой и хозяйственными строениями, которые на земельном участке отсутствуют. На спорном земельном участке имеется 2-х этажный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с хозяйственными строениями, которые были построены ею и находятся в пользовании длительное время.

В суде кассационной инстанции Ш.Н.П. пояснила, что на земельном участке на момент предоставления ей в пользование имелся разрушенный садовый дом, состоящий из 3 стен, которые были снесены, и на этом месте был построен новый объект недвижимости.

Ш.Н.П., возражая против удовлетворения иска Л.О.С., ссылалась на указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела и представила в подтверждение своих доводов заключение оценщика о рыночной стоимости работ и материалов строительства дачного дома с хозяйственными строениями, составляющей 

<

данные изъяты> руб. с НДС (Т.2, л.д. 60).

Однако, суд второй инстанции, признавая за Л.О.С. право собственности на 

<

данные изъяты> долю имевшегося ранее на земельном участке садового дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с пристройкой и хозяйственными строениями, не проверил тщательным образом вышеприведенные доводы Ш.Н.П. и не выяснил, находятся ли указанные объекты недвижимости на земельном участке на момент разрешения спора, имеет ли место полная их утрата или сохранилась какая- то их часть, и не дал правовой квалификации данным обстоятельствам.

При этом, суд не установил, являются ли имеющиеся на земельном участке объекты недвижимости, находящиеся в пользовании Ш.Н.П., восстановленным имуществом либо вновь созданным.

Сохранение части имущества не лишает право собственника на восстановление этого имущества в силу ст. 209 ГК РФ. При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учено, что в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, наследуется имущество, принадлежавшее умершему. 

Также, суд второй инстанции не привел мотивов, по которым им были отклонены доказательства, положенные судом первой инстанции в основу решения суда об отказе в иске Л.О.С.

Согласно части 2 статьи 34 Семейного Кодекса РФ (далее СК РФ) общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи.

В силу части 4 статьи 38 СК РФ имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, может быть признано собственностью каждого из них.

Так, в договоре купли- продажи садового дома от ДД.ММ.ГГГГ указано, что А.В.И. на момент его покупки проживал в 

<

адрес> (Т.1., л.д.62). Из договора купли- продажи квартиры (Т.2,л.д. 152) от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу 

<

адрес>, усматривается, что на момент продажи указанной квартиры А.Г.В. указала в качестве своего места жительства 

<

адрес>. Из имеющейся в материалах дела копии адресной справки (Т.1, л.д. 68) усматривается, что А.Г.В. зарегистрировалась по указанному выше адресу в 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, прибыла из Курска ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2,л.д.9) следует, что А.В.И. был зарегистрирован в 

<

адрес>.

Из письменных объяснений Л.О.С., имеющихся в материалах дела (Т.2,л.д. 96), следует, что переехать из 

<

адрес> ее мать А.Г.В. решила после сильной ссоры с А.В.И., который ее избил.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт прекращения семейных отношений и раздельного проживания А.В.И. и А.Г.В.. на момент приобретения спорного имущества, сделаны без выяснения всех юридических значимых обстоятельств по делу и без надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, Президиум Курского областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 ноября 2016 года подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Л.О.С. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, разрешить спор, исходя из установленных обстоятельств, в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие отношения, а также с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Курского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 ноября 2016 года в части удовлетворения исковых требований Л.О.С. отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий: Золоторев В.Г.