Дело № 2-225/2021

78RS0005-01-2020-005810-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 5 марта 2021 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего Левичевой Н.С. 

при ведении протокола помощником судьи Шабуневич Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО5 Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 26 сентября 2012 г. между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 750 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа 23 579 руб., размер последнего платежа 22 936 руб. 99 коп., день погашения в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 26 сентября 2017 г., процентная ставка 28,5 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик в нарушение статьи 819 Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора до настоящего момента не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 702 306 руб. 90 коп. 19 декабря 2018 г. между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1 было уступлено истцу в размере 702 306 руб. 90 коп. С учетом уточнения исковых требований ООО «ЭОС» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 46 515 руб. 99 коп. (л.д. 3-5, 140-142)

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2020 г. гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано в Приозерский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по подсудности. (л.д. 86-87)

Истец ООО «ЭОС» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, применить срок исковой давности. (л.д. 117-118, 129-130)

Истец ООО «ЭОС», возражая против применения срока исковой давности, представил письменный отзыв, в котором заявил об уменьшении суммы исковых требований и возврате излишне уплаченной государственной пошлины. (л.д. 140-142)

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного кодекса.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 26 сентября 2012 г. между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. сроком на 60 месяцев под 28,5% годовых. (л.д. 14-20)

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ФИО1 кредит, тогда как ответчиком условия кредитного договора не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность перед банком. (л.д. 33-47)

Соглашаясь с условиями договора, ФИО1 в п. 5 заявления на предоставление кредита подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить прав требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). (л.д. 14)

19 декабря 2018 г. между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 26 сентября 2012 г. уступлено ООО «ЭОС» размере 702 306 руб. 90 коп., что подтверждается реестром заемщиков, утвержденным дополнительным соглашением № к Договору уступки прав требований. (л.д. 25-26, 30-32)

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ФИО1 4 февраля 2019 г. (л.д. 48)

Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на 9 июня 2020 г. составляет 702 306 руб. 90 коп. (л.д. 50)

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов на сумму кредита в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено.

Истец «ЭОС» с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по платежам с 28 августа 2017 г. по 26 сентября 2017 г., которая составляет 46 515 руб. 99 коп., из которых основной долг 44 852 руб. 39 коп., проценты 1 663 руб. 60 коп. (л.д. 141)

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела видно, что обязанность ответчика по возврату кредита и процентов за пользование кредитом определена путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Дата последнего платежа – 26 сентября 2017 г.

Следовательно, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности банк с учетом графика платежей должен был узнать 26 сентября 2017 г. С указанной даты начинает исчисляться срок исковой давности.

Исковое заявление направлено ООО «ЭОС» по почте 7 августа 2020 г. (л.д. 64)

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд по подлежащим уплате ответчиком платежам до 7 августа 2017 г.

Истец «ЭОС» с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по платежам с 28 августа 2017 г. по 26 сентября 2017 г. в размере 46 515 руб. 99 коп.

По указанным платежам срок исковой давности ООО «ЭОС» не пропущен. 

Расчет задолженности, судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 595 руб. 48 коп.

Истцом заявлено о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8 627 руб. 59 коп. 

Пункт 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ устанавливает, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 указанного Кодекса.

Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных гл. 25.3 Налогового кодекса РФ, в том числе по делам, рассматриваемым судами, определен в ст. 333.40 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату.

На основании пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Налогового кодекса РФ.

ООО «ЭОС» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 223 руб. 07 коп., то есть в большем размере, чем это установлено Налоговым кодексом РФ.

При таких обстоятельствах имеются основания для возврата ООО «ЭОС» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8 627 руб. 59 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2012 г. в размере 46 515 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 595 руб. 48 коп.

Возвратить ООО «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 627 руб. 59 коп. по платежному поручению № от 9 июня 2020 г., филиал АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г. Калуга.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Левичева

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2021 г.