Судья Масальская М.В. Материал №22к-2009/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при помощнике судьи Рыльской Е.И., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 октября 2019 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя ФИО2 возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению,

заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого постановления и существа апелляционной жалобы, позицию прокурора Исаенковой Л.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что постановлением от (дата) года было отменено постановление следователя ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) года по его заявлению по факту побоев, пыток, принуждению к заведомо ложным показаниям, материалы переданы ст.следователю ФИО2 для дополнительной проверки, в том числе для допроса сотрудников и самого ФИО1, срок проверки установлен в 10 суток. Указывал, что 10 суток уже прошло, но он не вызывался, не допрашивался, не уведомлен о проделанной работе. Просил признать бездействие ФИО2 незаконным, с последующим решение вопроса о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО2 

Обжалуемым постановлением судьи жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным, считает, что у суда имелось достаточно информации для рассмотрения его жалобы по существу, в жалобе четко указано в отношении кого она подана (следователь Ленинского МСО СУ СК ФИО2), указано каким образом следователь ограничивает его доступ к правосудию, указано кем было дано поручение о проведении дополнительной проверки по его заявлению (руководитель Ленинского МСО СУ СК ФИО4). Полагает, что суду необходимо было вызвать в суд следователя ФИО2 и проверить доводы жалобы, а именно, по каким причинам ФИО2 не провел в установленные 10 суток необходимые следственные действия, не уведомил его о принятых решениях. Считает, что суд не пожелал рассмотреть его жалобу по существу, ссылаясь на невозможность установить подсудность, что является незаконным. По мнению ФИО1 его жалоба подлежит рассмотрению. Обращает внимание, что им было написано дополнение и ходатайство, где он четко указал, что копия вынесенного постановления от 01 октября 2019 года будет предоставлена суду в доказательство того, что именно ФИО2 было дано поручение о проведении дополнительной проверки, соответственно и материал находится в Ленинском МСО СУ СК. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив материалы дела, заслушав позицию прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из представленных материалов, судья, изучив жалобу заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, поскольку в жалобе не содержится необходимых сведений для определения судом ее подсудности в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель не указывает, где в настоящее время находятся материалы проверки, к жалобе не приложено ни одного документа, ничем не подтверждается нахождение материалов именно у ФИО2

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются препятствия к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и обоснованно возвратил жалобу для устранения недостатков, разъяснив заявителю его право на повторное обращение в суд после их устранения. 

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным обоснованным и мотивированным. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 октября 2019 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя ФИО2 возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий 

М.В. Солдатенкова