Дело № 2- 2072/2024 УИД 34RS0008-01-2024-002563-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б., 

при секретаре Ведениной В.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчиков и третьего лица ООО «ЭКЦР №...» ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Управляющая компания Центрального района», ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» о понуждении устранить превышение показателей уровня шума, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» о понуждении устранить превышение показателей уровня шума, компенсации морального вреда. Просила суд обязать ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить превышение показателей уровня звука и звукового давления в ночное время в системе отопления ... в г. Волгограде. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО3 является собственником ... в г. Волгограде. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. На протяжении последних 5 лет при включении отопительной системы от одного из стояков отопления в квартире истца исходит постоянный сильный шум (гул) круглосуточно, что делает невозможным комфортное проживание в квартире. Постоянный гул вызывает бессонницу, головные боли, негативно сказывается на здоровье. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области с просьбой принять меры. По поручению Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ были проведены измерения показателей уровня шума и звукового давления. Из ответа Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... следует, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №...б установлено превышение показателей уровня шума и звукового давления в ночное время суток на 2 дБА, что не соответствует СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», таблица 5.35; СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, п. 130. Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в адрес ответчика направлено предостережение. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия истца. Согласно письму ответчика т ДД.ММ.ГГГГ посторонних звуков в элеваторном узле системы отопления не выявлено. Учитывая длительность бездействия ответчика истец оценил моральный вред в 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела соответчиком привлечено ООО «Управляющая компания Центрального района».

В связи с чем представителем истца уточнены требования: просит суд обязать ответчиков в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить превышение показателей уровня звука и звукового давления в ночное время в системе отопления ... в г. Волгограде (подъезд 1). Взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовала, извещена через представителя надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить иск. Пояснил, что является сыном истца. в квартире из-за шума невозможно было находиться.

Представитель ответчиков и третьего лица ООО «ЭКЦР №...» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что управляющая организация обратилась в ООО «Концессии теплоснабжения» за решением вопроса об устранении шума, длительное время вопрос не был рассмотрен ресурсоснабжающей организацией. Получив рекомендации, управляющая компания выполнила работы. В настоящее время нельзя установить наличие шума, устранение проблемы, т.к. отопление не работает. Просил отказать в удовлетворении иска, т.к. не могли произвести работы без указаний ООО «Концессии теплоснабжения». Потребитель платил за отопление непосредственно ООО «Концессии теплоснабжения». Шум был в элеваторном узле внутри дома. Просили у ООО «Концессии теплоснабжения» создать комиссию, а они ответили после отопительного сезона. По их рекомендации установили шайбу.

Третье лицо ООО «Концессии теплоснабжения» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающий элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на эти сетях.

Согласно пп. «д» п. 2 и п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

В п. 11 Правил закреплено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп «а» - «д» п. 2 указанных Правил.

Судом установлено, что ФИО3 проживает по адресу г. Волгоград ..., что подтверждается сведениями в ее доверенности в нотариальной форме.

Обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложены на ООО «Управляющая компания Центрального района», которая привлекла для выполнения указанных работ ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя ответчиков.

Поставщиком тепловой энергии является ООО «Концессии теплоснабжения».

Между ООО «Управляющая компания Центрального района» и ООО «Концессии теплоснабжения» разграничена ответственность за состояние тепловой сети по наружной грани стены жилого ..., внутренние инженерное оборудование отопительной системы дома относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за него несет управляющая организация ООО «УК ЦР», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе отопительного сезона 2023-2024 г. истец как потребитель стала жаловаться на шум в отопительной системе в ее квартире (письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОО «ЭК ЦР», обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, обращение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры Центрального района Волгограда, обращение от ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области, обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в управление «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда.

По поручению Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ были проведены измерения показателей уровня шума и звукового давления. Из ответа Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... следует, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №...б в квартире истца установлено превышение показателей уровня шума и звукового давления в ночное время суток на 2 дБА, что не соответствует СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», таблица 5.35; СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, п. 130. Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в адрес ответчика направлено предостережение. Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу.

Таким образом, установлено нарушение прав потребителя как жильца квартиры на отдых в ночное время.

Надлежащим ответчиком п делу является ООО «УК ЦР», поскольку шум выявлен в элеваторном узле отопления согласно объяснениям представителя ответчиков и видно из ответа Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также из акта проверки температурного режима в квартире истца от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество является общим имуществом многоквартирного дома, содержание в надлежащем состоянии возложено на управляющую организацию.

ООО «ЭК ЦР» является подрядчиком управляющей организации, ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к нему суд полагает отказать.

Согласно доводов ответчиков, адрес ООО «Концессии теплоснабжения» направлялись телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу совместного обследования системы отопления дома и проверки шума в системе отопления. Ресурсоснабжающая организация не отреагировала.

На обращение ООО «ЭКЦР» от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Концесии теплоснабжения» получено ответ о том, что проблемы на общем имуществе дома и необходимо провести его ревизию. 

На письменное обращение ООО «УК ЦР» от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Концссии теплоснабжения» получен ответ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концессии теплоснабжения» выдало акт-предписание ООО «ЭКЦР» о том, что необходимо для погашения лишнего напора установить на ввод в дом шайбу 11 мм на подающем трубопроводе. Элеваторный узел и сопло оставить без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ указанные работы был выполнены ООО «ЭК ЦР №...», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку отопительный сезон закончился в апреле 2024 г., то шум прекратился. Нарушения прав истца на момент рассмотрения дела не имеется.

В связи с чем оснований для понуждения ответчика к устранению превышения показателей уровня шума не имеется.

В части искового заявления ФИО3 к ООО «УК ЦР» понуждения ответчика к устранению превышения показателей уровня шума по указанной выше причине суд полагает отказать истцу.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя: ненадлежащим образом содержалось общее имущество, нарушение длилось отопительный сезон 2023-2024 г., имеются основания для компенсации морального вреда.

Поскольку превышения шума в дневное время не было выявлено, то указанный истцом размер компенсации морального вреда 20000 руб. является завышенным.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда 3000 руб. разумен, соответствует длительности и тяжести нарушения прав. Суд полагает взыскать с ООО «УК ЦР» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем суд полагает взыскать с ответчика штраф в доход истца в размере 1500 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «УК ЦР» в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Управляющая компания Центрального района», ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» о понуждении устранить превышение показателей уровня шума, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» №... в пользу ФИО3 №... компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб. 

В остальной части исковое заявление ФИО3 к ООО «Управляющая компания Центрального района», о понуждении устранить превышение показателей уровня шума, компенсации морального вреда сверх указанного размера, а также исковое заявление к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» о понуждении устранить превышение показателей уровня шума, компенсации морального вреда в полном объеме требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину 300 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца. 

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.