Дело № 2-680/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 26 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли –продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ей на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, принадлежит 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО3 являются соседями, между ними сложились близкие отношения, которые со временем перешли в постоянную заботу и уход за последней истицей. ФИО3, не имея близких родственников, решила подарить принадлежащую ей квартиру истице, о чем узнали племянницы ФИО3 и с конца 2015 года стали вынуждать ее отказаться от дара, ФИО2, в частности, требовала переоформить квартиру на ее имя, обещав, что будет ухаживать и заботиться о ФИО3. Под влиянием угроз со стороны ответчицы, а также обещаний об уходе за ФИО3, ФИО1 указанную квартиру продала ФИО2 по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора денежные средства не передавались, ФИО2 квартиру не приняла, в квартиру не вселялась, обязательства по уходу за ФИО3 не исполняет. Истица считает, что сделка была совершена ею под влиянием обмана со стороны ответчицы и высказанных в ее адрес угроз, в связи с чем обращается в суд и просит признать договор купли –продажи 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца, в рамках предоставленных ему по доверенности полномочий, заявленные требования были увеличены требованием о применении последствий недействительности сделки и возврате спорной квартиры ФИО1.

Увеличение исковых требований судом принято.

В настоящем судебном заседании истица и ее представитель уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился по изложенным в возражениях доводам.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником 

<

адрес> на основании договора на передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3 (л.д.31 -32), которая подарила указанное жилое помещение ФИО1, о чем между сторонами был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 -40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала указанную квартиру ФИО2, о чем между сторонами был заключен договор купли –продажи квартиры (л.д.5,6). Стоимость квартиры была определена в 980 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Стороны, подписывая собственноручно договор, подтвердили, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть сделки, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать договор на крайне невыгодных для сторон условиях.

Оспаривая данную сделку, истица суду пояснила, что в течение года отказывалась принимать от ФИО3 в дар спорную квартиру, зная о том, что есть родственники, которые к ней не приходили, не навещали ее, уход не осуществляли, не заботились о престарелом человеке. А когда узнали, что ФИО3 подарила ей квартиру, ее племянницы стали преследовать истицу, в частности, ФИО2 угрожала, постоянно звонила, приходила к ней домой, на работу, звонила родственникам истицы, требовала отдать квартиру ей, обещая, что будет ухаживать за ФИО3 и заботиться о ней. Однако своего обещания не сдержала, обманула ФИО1. Она денежные средства от ответчицы за проданную квартиру не получила, считает, что продажа квартиры не состоялась. 

Представитель истца, поддержав заявленные требования и доводы доверителя, суду пояснил, что при совершении оспариваемой сделки обманута была не только ФИО1, но и ФИО3, которая в силу преклонного возраста нуждается в уходе и заботе, на что и рассчитывала последняя. Под влиянием угроз и психологической травли со стороны ответчицы истица была вынуждена отдать квартиру, при этом сделка была безденежной и фактически притворной.

Свидетель ФИО3 суду показала, что у нее детей нет, с истицей они соседи, ФИО1 за ней ухаживает, ФИО2 –приходится ей племянницей, которая к ней не приходит. Когда она находилась в больнице после инсульта, ФИО2 пришла к ней подписать какой-то документ якобы для получения за нее пенсии, в итоге, украла у нее деньги, по этому поводу она обратилась в полицию. ФИО2 также повредила ей левую руку, что она до сих пор с трудом ее поднимает. Ответчица высказывала угрозы, что ФИО3 окажется на улице, при этом, она иного жилья не имеет. О сделке узнала после выхода из больницы, где- то в ноябре 2016 года, ФИО1 ей ничего не говорила.

Представитель ответчика, возражая против требований истицы, суду пояснил, что ФИО1 обманута ответчицей не была, при совершении сделки понимала значение своих действий, все документы был подписаны ею лично, в течение года после подписания договора ни в правоохранительные органы по факту обмана и угроз со стороны ФИО2, ни в регистрирующие органы о приостановлении регистрационных действий не обращалась. ФИО2 желает осуществлять уход за ФИО3, однако в связи с тем, что не имеет доступа в спорное жилое помещение, этого сделать не может. Кроме того, считает, что ФИО3 находится под влиянием истицы, тогда как ФИО3 и ФИО2 как родственники могли решить этот вопрос мирным путем. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы или обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истицей не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена ею под влиянием обмана и угроз со стороны ответчицы, иных оснований в обоснование требования заявлено не было, самой ФИО3 совершенная между сторонами сделка не оспаривалась и не оспаривается. 

Из содержания оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили его предмет и волю сторон.

При таких обстоятельствах, ФИО1 в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова