Судья Тихомирова А.Ю. Дело № 22-1131/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 мая 2024 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкова Е.Г. 

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.

с участием прокурора Садреева А.Ф.

осужденного ФИО1

защитника Алиевой Г.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Лепешкина Д.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Алиевой Г.И., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Садреева А.Ф., просившего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 был признан виновным в том, что уклонился от призыва на военную службу при отсутствии у него законных оснований для освобождения от этой службы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Лепешкин Д.В. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с его невиновностью. Ссылаясь на показания ФИО1, отрицавшего уклонение от призыва на военную службу, обращает внимание, что призывной комиссией 

<

Адрес обезличен> осужденному присвоена категория «Г», которая после словесной ссоры с хирургом призывной комиссии 

<

Адрес обезличен> была изменена на категорию «Б-3», что, по мнению автора жалобы, связано с неприязненным отношением председателя комиссии ФИО2 к ФИО1, поскольку последний делал врачам замечания и выражал несогласие. Указывает, что никто из врачей-хирургов, экспертов не засвидетельствовал факт, что хирург ГБУЗ 

<

Адрес обезличен>, имеющий внушительный стаж работы, неправильно или умышленного перепутал и вместо категории «Б-3» поставил ФИО1 категорию «Г». В связи с изложенным полагает, что имеются основания для отмены приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает, что совершение им преступления не доказано. В подтверждение своей невиновности ссылается на медицинские документы, подтверждающие травму левого колена, последующую проведенную на колено операцию 

<

Дата обезличена>, заключение и снимки по травмированному правому плечу, заявление о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, направленные в военкоматы 

<

Адрес обезличен> и 

<

Адрес обезличен>. Указывает, что обращения в Ухтинскую больницу по левому колену были в 

<

Дата обезличена>, на тот момент он не подозревал, что у него может быть разрыв мениска, однако в 

<

Дата обезличена> боли повторились, к болям добавилась ограниченность в движении колена при сгибании-разгибании, в связи с чем делал МРТ. Обращает внимание, что на контрольном медицинском освидетельствовании, несмотря на наличие медицинских документов, подтверждающих проведение медицинского вмешательства и фактов обращения за медицинской помощью в период действия призывной комиссии, произошел конфликт с И.В., в ходе которого ему изменили категорию годности с «Г» на «Б-3», что, по мнению автора жалобы, противоречит наличию указанных травм и особенностям его физического здоровья. Приводя положения п.22 (2) Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, ч. 3 ст. 7.1 ФЗ от 28.03.1998 №53-ФЗ, указывает о нарушении процедуры уведомления его о вызове по повестке в военный комиссариат. Ссылаясь на ч. 3 ст. 14 УПК РФ, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Рыжко В.В. полагает доводы жалоб стороны защиты несостоятельными, и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Так, свидетель А.В., являющаяся начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата 

<

Адрес обезличен>, показала, что ФИО1 

<

Дата обезличена> явился в военкомат 

<

Адрес обезличен> для прохождения медицинского освидетельствования, показав врачу-хирургу медицинские документы и после осмотра, направлен на дополнительное обследование к врачу-ортопеду в городскую поликлинику. По итогам прохождения медицинского освидетельствования 

<

Дата обезличена> врачами призывной комиссии 

<

Адрес обезличен> ФИО1 была присвоена категория «Г» – временно не годен, предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на 6 месяцев по состоянию здоровья. ФИО1 был направлен на заседание республиканской комиссии, которое проходило 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>. После осмотра ФИО1 врачами и изучения его личного дела, призывная комиссия Республики Коми отменила решение призывной комиссии 

<

Адрес обезличен> и присвоила ФИО1 категорию «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, в связи с чем ФИО1 сразу вручили повестку о явке для отправления в армию на 

<

Дата обезличена>. Однако в назначенное время ФИО1 не явился. Через некоторое время он принес в военкомат копию искового заявления, из которого следовало, что он обжаловал решение призывной комиссии. Но когда военкомат сделал запрос в суд о результатах рассмотрения его заявления, выяснилось, что заявление ФИО1 в суд не поступало, в связи с чем они направили информацию об уклонении ФИО1 от призыва в следственный комитет. 

Свидетель И.В., состоящий в должности начальника Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Республики Коми, показал, что с целью утверждения поставленной категория годности «Г» 

<

Дата обезличена> на заседание призывной комиссии Республики Коми прибыл ФИО1 Входящий в состав республиканской комиссии врач-хирург Р.Г.о., осмотрев коленный сустав ФИО1 и изучив его медицинскую документацию, не согласился с выводом призывной комиссии 

<

Адрес обезличен>, поскольку у ФИО1, кроме субъективных жалоб на боли в коленном суставе, объективных признаков воспаления или нарушения функции коленного сустава не было. Также было установлено, что впервые ФИО1 обратился к врачу с жалобами на боли в коленном суставе только 

<

Дата обезличена>, то есть в период призывной кампании. Он лично присутствовал при осмотре ФИО1, ознакомился с медицинской документацией последнего, и согласился с заключением хирурга. Оснований для направления ФИО1 на дополнительное обследование не имелось, диагноз у него был выставлен и подтвержден медицинскими документами. Врач-хирург призывной комиссии 

<

Адрес обезличен> применил не тот пункт постановления Правительства РФ 

<

Номер обезличен>. После прохождения полного медицинское освидетельствование других заболеваний у ФИО1 не выявлено, единогласным решением призывной комиссии Республики Коми ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-3». После этого ФИО1 была лично под подпись вручена повестка о явке в военкомат 

<

Адрес обезличен> для отправки в войска.

Свидетель Р.Г.о., работающий врачом-хирургом в ГБУЗ «...», показал, что в 

<

Дата обезличена> входил в состав призывной комиссии .... 

<

Дата обезличена> на комиссию явился ФИО1, которому в связи с повреждением ... призывная комиссия 

<

Адрес обезличен> присвоила категорию «Г» – временно не годен к военной службе. Осмотрев коленный сустав ФИО1, установил, что признаков воспалительного процесса у него не имеется, двигательные функции сустава не нарушены. Показания к экстренному оперативному лечению отсутствовали. Учитывая изложенное, несмотря на жалобы ФИО1 о болевых ощущениях, чему объективного подтверждения не было, пришел к выводу о том, что у ФИО1 категория «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями. С его выводами призывная комиссия Республики Коми согласилась единогласно. 

Свидетель К.Т., работающий врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ РК «...», показал, что 

<

Дата обезличена> к нему на прием впервые пришел ФИО1 с жалобами на боль в левом коленном суставе, предъявил протокол МРТ, из которого следовало, что у ФИО1 признаки разрыва наружного мениска левого коленного сустава. Объективных признаков воспаления коленного сустава у ФИО1 не имелось, поэтому ему назначено консервативное лечение. Показаний к оперативному лечению у ФИО1 не было, с чем также согласился заведующий травматологическим отделением ГБУЗ РК «... ...» ФИО3 на проблемы с плечевым суставом ФИО1 не предъявлял. В следующий раз ФИО1 пришел на прием 

<

Дата обезличена> и попросил справку-освобождение от учебы, в чем ему было отказано в связи с отсутствием оснований. Затем ФИО1 появился в 

<

Дата обезличена>, заявив, что лечение ему не помогает. Тогда направил запрос в одну из больниц 

<

Адрес обезличен> на проведение ФИО1 операции в связи с тем, что консервативное лечение не принесло положительного эффекта. Однако когда операция была согласована и назначена на 

<

Дата обезличена>, ФИО1 ехать на операцию отказался. 

Эксперт И.Ш. – врач-хирург филиала 

<

Номер обезличен> ФГКУ «...» Министерства обороны Российской Федерации, показал, что у призывника ФИО1 имелось застарелое повреждение мениска левого коленного сустава, которое он не лечил на протяжении длительного времени и начал обращаться к врачам непосредственно перед началом призывной кампании. При этом в 

<

Дата обезличена> заболевание не находилось в острой, воспалительной форме, функция коленного сустава, согласно данным объективного осмотра, нарушена не была, оперативное лечение ФИО1 не требовалось. Вывод призывной комиссии Республики Коми о применении ст. 65 п. «г» графы 1 расписания болезней, указанного в Положении о военно-врачебной экспертизе, и о категории годности ФИО1 к военной службе «Б-3» является правильным, оснований для отсрочки от призыва по состоянию здоровья у ФИО1 не имелось. 

Показания допрошенных по делу свидетелей объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре:

- протоколом заседания призывной комиссии 

<

Адрес обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 предъявил жалобы на боли при ходьбе, в связи с чем направлен на дополнительное медицинское обследование;

- медицинским заключением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданным врачом ортопедом ГБУЗ РК «...» Г.А., о состоянии здоровья ФИО1, предъявляющего жалобы на боль в левом коленном суставе. Установлено, что отека нет, температура в области коленного сустава не повышена, ходит самостоятельно, функция опоры сохранена, сосудистых и неврологических нарушений не выявлено; по результатам МРТ от 

<

Дата обезличена> выставлен диагноз: повреждение наружного мениска левого коленного сустава;

- протоколом заседания призывной комиссии Республики Коми 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, которым ФИО1 присвоена категория годности «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями, ст. 65 п. «г» постановления Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>; решение призывной комиссии 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> отменено, ФИО1 призван на военную службу на основании ст. 22 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе»;

- корешком повестки 

<

Номер обезличен>, согласно которому ФИО1 

<

Дата обезличена> оповещен о необходимости явиться к 08:00 

<

Дата обезличена> в военный комиссариат 

<

Адрес обезличен> для отправки в войска, повестка получена ФИО1 лично;

- выпиской из протокола заседания призывной комиссии 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, согласно которой ФИО1 на отправку к месту прохождения службы не явился;

- сообщениями Ухтинского городского суда и Княжпогостского районного суда Республики Коми, согласно которым ФИО1 с административными исковыми заявлениями об оспаривании решения призывной комиссии не обращался;

- заключением военно-врачебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которой у ФИО1 заболеваний и травм, препятствующих службе в Вооруженных силах РФ по призыву в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> не имелось, ФИО1 является годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б-3»), ФИО1 мог по состоянию здоровья быть призван для прохождения военной службы в вышеуказанный период и проходить военную службу в Вооруженных силах РФ по призыву;

- информацией ГБУЗ «...», согласно которому впервые ФИО1 обратился в хирургическое отделение с ушибом коленного сустава 

<

Дата обезличена>, после этого, вплоть до 

<

Дата обезличена> с жалобами на боль в коленном суставе не обращался, при обращении 

<

Дата обезличена> ФИО1 выставлен диагноз: ...;

- сведениями ГБУЗ 

<

Адрес обезличен> «...» в 

<

Дата обезличена> ФИО1 с жалобами на боли в коленном суставе не обращался;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, на момент проведения медицинского освидетельствования 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> у ФИО1 имелось застарелое повреждение (разрыв) латерального мениска левого коленного сустава и миопатия слабой степени (острота зрения не указана). Заболеваний и травм, препятствующих призыву на военную службу, на момент проведения медицинского освидетельствования в 

<

Дата обезличена> у ФИО1 не выявлено. Каких-либо жалоб со стороны правого плечевого су¬става ФИО1 в 

<

Дата обезличена> не предъявлял. 

Таким образом, совокупность представленных доказательств, в т.ч. материалы личного дела призывника ФИО1, обоснованно позволила суду придти к выводу о том, что осужденный имел намерение избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву, не явился по повестке в военный комиссариат 

<

Адрес обезличен> для отправки в войска, при этом законных оснований для освобождения от этой службы не имел. 

Судом дана правильная оценка показаниям осужденного, которые противоречат представленным доказательствам, в том числе медицинским документам, имеющимся в деле. 

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Причин для оговора виновного со стороны свидетелей обвинения, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Отсутствуют основания ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, включая свидетеля ФИО4 не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, в том числе в показаниях вышеуказанных лиц, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Содержащиеся в жалобах доводы о том, что у ФИО1 имелось право на отсрочку от призыва по состоянию здоровья, о чем свидетельствует проведенная операция по резекции наружного мениска левого коленного сустава, а также о незаконности заключения призывной комиссии Республики Коми, отсутствие выводов экспертов и врачей о неправильном или умышленном присвоении ФИО1 категории «Г» врачом М.В., в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и апелляционная инстанция. 

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии. Выводы суда не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

Правильно установив обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного, вина которого в совершении преступления подтверждена достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. 

Довод жалобы о том, что военным комиссариатом нарушена процедура уведомления призывника о вызове по повестке, опровергается материалами дела, согласно которым осужденный, признанный годным к военной службе с незначительными ограничениями, получил повестку о явке 

<

Дата обезличена> к 08:00 часам в военный комиссариат 

<

Адрес обезличен> для отправки в войска, однако, зная о решении призывной комиссии Республики Коми, не имея уважительных причин, в назначенное время в военный комиссариат 

<

Адрес обезличен> не явился, тем самым уклонился от призыва на военную службу. 

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, поскольку выводы, в нем изложенные, мотивированы, основаны на медицинской документации. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, и иных сведений, имеющих значение для дела, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, не установлено. 

Оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -