Дело № 12-106/2017 Мировой судья судебного 

участка № 2 г. Озерска

Мукин С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2017 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А., 

при секретаре Белоглазовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 20 июня 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 04 июня 2017 года в 02 часа 50 минут Озерском шоссе, 1, г. Озерска Челябинской области управлял автомобилем марки «

<

>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. Не оспаривая факт управления транспортным средством, указывает, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Полагает, что положительные результаты освидетельствования о наличии у него алкогольного опьянения стали возможны по причине употребления им лекарственных препаратов от астмы.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 04 июня 2017 года в 02 часа 50 минут Озерском шоссе, 1, г. Озерска Челябинской области управлял автомобилем марки «

<

>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Считаю, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами: 

Согласно протокола № об административном правонарушении, составленным 04 июня 2017 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО5, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 04 июня 2017 года в 02 часа 50 минут Озерском шоссе, 1, г. Озерска Челябинской области управлял автомобилем марки «

<

>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО5 от 04 июня 2017 года, последним изложены обстоятельства остановки в на Озерском шоссе, 1, г. Озерска 04 июня 2017 года в 02 часа 50 минут автомобиля марки «

<

>» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, а также установления у последнего состояния алкогольного опьянения (л.д. 5).

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 04 июня 2017 года, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «

<

>» государственный регистрационный знак № Указанный протокол содержит указание на конкретные основания для отстранения, а именно «управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи» (л.д. 6).

На основании акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 путем исследования в 03 часа 06 минут 04 июня 2017 года с применением технического средства измерения «

<

>», с учетом погрешности прибора, результат составил 0,550 мг/л. Тем самым, на основании показаний алкотектора, а также с учетом признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

К акту приложен бумажный носитель с распечаткой показаний произведенных измерений (л.д. 7). 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно расписался в акте.

Согласно свидетельства о поверке, прибор измерения «

<

>» заводской № годен к эксплуатации до 14 июня 2017 года (л.д. 9).

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья городского суда отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, копия протокола ФИО1 вручена, предоставлено право ознакомится с протоколом и дать свои объяснения. При этом, непосредственно после составления протокола, ФИО1 внес собственноручную запись о том, что с вмененным административным правонарушением он согласен

Рапорт сотрудника ДПС ФИО5 составлен надлежащим должностным лицом, и правильно мировым судьей отнесен в силу ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, каких-либо существенных противоречий, указанный рапорт с другими доказательствами по делу не содержит.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения осуществлено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом с применением видеофиксации процессуальных действий.

При этом, мировым судьей в судебном заседании непосредственно исследована видеозапись, приобщенная сотрудниками ДПС к материалам дела. На видеозаписи объективно зафиксировано отношение ФИО1 к задаваемым сотрудником ДПС вопросам, в том числе и относительно факта употребления ФИО1 спиртных напитков, порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отношение последнего к результатам такого освидетельствования.

После освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, последний согласился с его результатами, о чем выразил свое отношение как письменно в акте, так и устно при применении видеофиксации процессуального действия, пояснив, что употреблял спиртные напитки, а именно пиво.

Тем самым, судья городского суда считает установленным факт наличия у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, как одно из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. Ставить под сомнение выводы мирового судьи в этой части не имеется. 

При этом, утверждение ФИО1 об употреблении им лекарственного препарата "Ипротерол" опровергается видеозаписью, приобщенной сотрудниками ДПС, где последний, указав на наличие у него заболевания астма, не отрицал употребление им спиртных напитков незадолго до его остановки сотрудниками полиции. 

Также, судья городского суда учитывает, что указанная версия об употреблении медицинских препаратов, озвучена ФИО1 только при рассмотрении дела мировым судьей. При этом, об употреблении лекарственных препаратов ФИО1 в протоколе не указал.

Кроме того, по смыслу п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Утверждения ФИО1 о том, что нарушение его речи стало возможным в виде отсутствия у него зубов, не могут влечь основания для прекращения производства по делу и исключения из доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В Правилах также указано, что основанием отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 помимо нарушения речи, имел еще один признак опьянения – запах алкоголя изо рта, что давало достаточные основания сотрудникам ДПС подвергнуть ФИО1 к отстранению транспортным средством и направить последнего для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждения ФИО1 о том, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования, поскольку он продувал Алкотектор один раз, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с Инструкцией "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха только в случае медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения.

В связи с чем, судья городского суда отвергает доводы ФИО1 об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения, расценивая такие доводы, как линию защиты, избранную лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При этом, мировой судья в постановлении правильно пришел к выводу, что факт управления ФИО1 транспортным средством нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Такие выводы мирового судьи разделяет и судья городского суда, они не оспаривались самим ФИО1

Вопреки доводам жалобы, никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене последнего, принятого с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы ФИО1 сводятся к субъективной трактовке последним обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, а потому судьей городского суда не принимаются.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления. Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные ими доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Тем самым, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 20 июня 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А.Гладков

<

>