Дело № 2-496/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.,

при секретаре Шагаловой С.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, в обосновании указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №... под управлением Б.А.А.

Виновным в данном ДТП был признан Б.А.А.

Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты (дата), представив в момент обращения все необходимые документы.

До обращения с заявлением о страховом случае ответчику предоставлялся поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой технической экспертизы. 

Ответчиком был осмотрен автомобиль, проведена оценка ущерба и (дата) на счет истца ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 37 600 руб. 

В связи с тем, что с суммой страховой выплаты истец был не согласен, для получения независимого экспертного заключения (дата) истец обратился в ООО «Тайм-эксперт 52».

Согласно экспертному заключению №... о стоимости восстановительного ремонта, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101 300 руб.

(дата) истец обратился к ответчику с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 63 700 руб. 

Претензия с приложением документов была получена ответчиком (дата).

Требования истца были ответчиком удовлетворены частично: (дата) на счет истца ответчиком были направлены денежные средства в сумме 26 800 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36 939 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая на (дата) составляет 106 444 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснила суду, что ответчиком исполнены в досудебном порядке обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Размер неустойки просила уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом несоразмерности последствиям обязательств, а также в связи с исполнением обязательства до предъявления иска в суд. Компенсацию морального вреда полагала завышенной. Поддержала письменные возражения, представленные ранее в материалы дела.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснение представителей сторон, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст.12 вышеуказанного Федерального закона - 11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

12. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автотранспортного средства «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №....

Из материалов дела следует, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и «(марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., под управлением Б.А.А.

Виновным в данном ДТП был признан Б.А.А.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована ответчиком.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра.

(дата) ответчик произвел истцу выплату в размере 37 600 руб. путем перечисления на счет истца, на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро».

(дата) истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив отчет об оценке №... ООО «Тайм-эксперт 52», с требованием доплатить страховое возмещение в размере 63 700 руб. и расходы на проведение оценки.

По результатам рассмотрения претензии и на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» №..., (дата) ответчик произвел доплату истцу в размере 26 800 руб.

Таким образом, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 64 400 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» №... от (дата) следует, что, исходя из предоставленных эксперту материалов, повреждения деталей а/м «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №... зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата), в частности: повреждения деталей а/м «(марка обезличена)»: Бампер передний, Крыло переднее правое, Блок-фара передняя правая, Рамка блок-фары правой, ПТФ передняя правая, Арка колеса переднего правая, А-стопка боковины правой, Подкрылок передний правый, Накладка крыла переднего правого нижняя, Усилитель бампера переднего, Абсорбер бампера переднего, Поперечина панели передка верхняя, Панель передка правая часть, Решетка радиатора, Накладка колесной арки передняя правая, Резонатор (глушитель) воздушного фильтра, Кронштейн блока ABS, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата).

Повреждение детали а/м «SUBARU»: Стекло ветровое, с технической точки зрения, не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата).

Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов проведенного исследования по вопросу №..., стоимость восстановительного ремонта а/м «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата), с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19 Сентября 2014 года N 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, с округлением, составляет: 64 900 рублей.

Указанное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, находящегося в причинно-следственной связи от ДТП от (дата), поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в соответствие с действующим законодательством, мотивировано, последовательно. Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное истцом заключение ООО «Тайм-эксперт 52» суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно опровергается заключением судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64 900 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в размере 64 400 руб., разница между выплаченной суммой и суммой, определенной экспертом по судебной экспертизе составляет менее 10%, то требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, то оснований для взыскания штрафа суд также не находит в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также суд не находит оснований для взыскания убытков в виде расходов на проведение технической экспертизы до предъявления иска в суд, поскольку данное заключение не было основанием для проведения выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истцом было подано заявление о страховом возмещении (дата) (допустимых доказательств подачи заявления ранее указанного срока истцом не представлено), первая часть страхового возмещения выплачена ответчиком (дата), а оставшаяся часть - (дата), то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с (дата) по (дата) в размере 32 964 руб. (26 800 руб. х 1% х 123 дня).

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, срок нарушения прав и законных интересов истца, а также обстоятельства настоящего дела, частичную выплату ответчиком истцу страхового возмещения в установленный законом срок, а также правовую природу неустойки, недопустимость обогащения одной стороны за счет другой, отсутствие в деле доказательств наступления негативных последствий в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 руб., не находя оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом нашла свое подтверждение, и считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, период нарушения прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на представителя.

Учитывая категорию сложности настоящего дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, качество и объем оказанных юридических услуг, частичное удовлетворение настоящего иска, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в размере 1 000 руб. 

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб., в том числе за удовлетворение требований не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 руб., судебные расходы - 1 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья О.С. Рубинская