Судья Калашникова Н.Н.

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 7-533/2020

г. Ханты-Мансийск

07 октября 2020 г.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре О.В.., на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июля 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ООО «Коммунальник») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре О.В. от 08 апреля 2020 года ООО «Коммунальник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 02 июля 2020 года указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено. 

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре О.В. просит состоявшееся по делу решение отменить.

Заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре О.В. генеральный директор ООО «Коммунальник» В.И.., защитник ООО «Коммунальник» Р.А.., извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитник, и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не явились.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи городского суда и направления дела на новое рассмотрение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, влечёт назначение административного наказания. 

По смыслу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2020 года в 12 часов по адресу (адрес), водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «(номер)», проехал указанный перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство установлено на основании фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Азимут 3 № 148-19.

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «(номер)» является ООО «Коммунальник» (л.д. 24).

Ранее постановлением по делу об административном правонарушении от 09 января 2020 года юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (л.д. 21).

Указанное постановление ООО «Коммунальник» не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2020 года, судья городского суда исходила из того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «(номер)», выбыло из владения юридического лица и находилось под управлением работника ООО «Коммунальник» - К.О.., что подтверждается путевым листом № 726147. 

Указанное, по мнению судьи, в силу положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения ООО «Коммунальник» от административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Факт управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «(номер)» К.О.. подтверждается материалами дела: копией путевого листа №726147, выданным ООО «Коммунальник» К.О.. на период работы с 05 апреля по 06 апреля 2020 года, копией трудового договора от 19 марта 2020 года, заключенного между ООО «Коммунальник « и К.О.. (л.д. 30, 41-43).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 января 2019 года №5-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Таким образом, сам по себе факт управления транспортным средством водителем при выполнении им трудовой функции не служит основанием к освобождению собственника транспортного средства, являющегося работодателем данного лица, от административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что судьёй городского суда допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, исследованные нарушения привели к принятию незаконного решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июля 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить,

дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья 

суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.Л. Полуян