УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимов Н.В.

 Дело № 22-2613/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

 9 декабря 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 октября 2019 года, которым 

ФИО1, 

***, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство.

В обоснование указывает, что суд не в полной мере принял во внимание: отбытие более 2/3 максимального срока наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, а также тот факт, что он обучался в училище, имеет ряд специальностей, в общении вежлив, выполняет все мероприятия психологической коррекции личности, стремится к ресоциализации, поддерживает социальные связи, имеет 13 поощрений, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. 

По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о его полном исправлении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сафиуллов М.Р. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанциипрокурор Скотарева Г.А. высказала возражения по доводам жалобы, просила судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждён приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания исчислено с 11 февраля 2013 года, окончание срока – 10 июля 2022 года.  

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение и 3 взыскания, в виде выговоров, два из которых не снято и не погашено.Вину по приговору признал, в содеянном раскаивается. Находится на облегченных условиях содержания. По приговору суда имеет иски, которые погашает, в том числе, и в добровольном порядке. 

Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого.

Суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания.

Суд также учёл, при принятии решения, и сведения о наличии у осужденного ребенка и его семейное положение, поскольку в ходе судебного следствия исследовал копии свидетельств о заключении брака и о рождении.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, судом не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 октября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий