дело № 2-5511/2020

16RS0042-03-2020-004144-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кашаповой З.Г.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ... впоследствии дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «...», который находился под его управлением, причинены технические повреждения, в связи с чем размер материального ущерба составил 311366 рублей 36 копеек, часть из которых были возмещены страховой компанией. Указанные повреждения причинены в результате столкновения с автомобилем марки ...» под управлением ФИО5 Поскольку виновные лица ДТП в настоящее время не определены, полагая, что данное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ... истец просил взыскать с него материальный ущерб в размере 133252 рубля 36 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 3865 рублей.

Представители третьих лиц САО "ВСК" и ПАО "Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что собственником автомобиля является его мать ФИО9 При совершении ДТП автомобиль находился под его управлением, в связи с чем он понес убытки на его ремонт, хотя страховое возмещение и получила его мать, как собственник автомобиля. Договоры на проведение ремонтных работ по восстановлению автомобиля он заключил по своей инициативе без поручения кого-либо, поскольку автомобиль находится в его пользовании.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец нарушил скоростной режим, скорость в 104 км/час по перекрестку является недопустимой, проехал на красный сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП. Было темное время суток. 

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании заявление поддержала, указав, что собственником автомобиля ...» является она, однако им пользуется ее сын. 

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, целесообразность понесенных расходов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ... в 18 часов 30 минут напротив ..., управляя транспортным средством ... государственный номер ..., ФИО1 проехал светофор на запрещающий (желтый) сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО5 

Постановлением инспектора (ДПС) 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... постановление инспектора (ДПС) 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.20-21). Указанное решение вступило в законную силу (л.д.19).

В результате данного столкновения автомобиль «...», государственный номер ... принадлежащий ФИО9, получил повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный номер ..., застрахована в ПАО СК ...», а автомобиля «...» - в САО ...».

... между САО «...» и ФИО9 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому последней выплачена страховая выплата в размере 178114 рублей (л.д.22).

... ФИО6 и ... был заключен договор технического обслуживания и ремонта автомобиля ... и ... года дополнительное соглашение к нему (л.д. 11,12).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде ремонта автомобиля и покупки запасных частей в размере 133252 рублей 36 копеек, что подтверждается товарными чеками, как разницу за вычетом из общей суммы ущерба суммы страхового возмещения (311366,36 – 178114) (л.д.18, 23-39). 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО ...», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации участники дорожного движения должны были руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: водитель ФИО1 при управлении автомобилем марки «...» 1.3; 6.2; 10.1 ПДД; водитель ФИО5 – 1.3; 10.1; 13.9 ПДД. Водитель ФИО1 не выполнил требования п.10.1; 6.2 ПДД, а водитель ФИО5 - требование п.13.9 ПДД. Несоответствие действий водителя ФИО1 требований ПДД и несоответствие действий водителя ФИО5 требованиям ПДД состоят в причинной связи с происшествием (л.д.84-110). 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, принимая во внимание положения закона, регулирующего возмещение вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не является собственником транспортного средства.

Как уже было отмечено выше, собственником автомобиля «...», государственный номер ..., является мать истца – ФИО9

САО «...» выплачена ФИО9 страховая сумма в размере 178114 рублей. Между тем, требования о взыскании убытков, в том числе не покрытых страховым возмещением, заявлены сыном ФИО9 – ФИО1 Наличие какого-либо доказательства, подтверждающего переход права требования от собственника автомобиля к истцу о возмещении вреда, либо действия истца по восстановлению автомобиля по поручению этого собственника, истец отрицает и суду не представил. Исходя из его пояснений, указанные ремонтные работы произведены им по своей инициативе.

Поскольку истец не является собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства, непосредственно ему ущерб причинен не был, а иск предъявлен им от своего имени и в своих интересах, то суд полагает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Тот факт, что истец является пользователем имущества на основании полиса страхования, сам по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возложенная судом согласно определению о назначении экспертизы обязанность по оплате экспертизы со стороны истца не исполнена, соответственно с ФИО1 подлежат взысканию расходы по экспертизе согласно счету в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ... расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись З.Г. Кашапова