УИД: 58RS0018-01-2023-005686-52 № 12-32/2024

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза 22 января 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием представителя юридического лица ООО «Горводоканал» ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.07.2022 года,

председателя административной комиссии Ленинского района г. Пензы ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 года, 

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу представителя ООО «Горводоканал» ФИО1 на постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы от 22.11.2023 года № АК23001229 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Горводоканал»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Ленинского района г.Пензы от 22.11.2023 года ООО «Горводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Горводоканал» ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Указала, что 02.11.2023 года в адрес УЖКХ г. Пензы было направлено ходатайство об отложении составления протокола в отношении ООО «Горводоканал» в связи с невозможностью обеспечить явку представителя и необходимостью сбора и представления доказательств. Однако в нарушение положений ст. 24.4 КоАП РФ, согласно которых письменное ходатайство подлежит немедленному рассмотрению, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения, ходатайство ООО «Горводоканал» рассмотрено лишь 16.11.2023 года и оформлено в виде сообщения, чем были нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности. Технический директор ООО «Горводоканал» ФИО3, указанный в протоколе об административном правонарушении, не является законным представителем юридического лица, уполномоченным присутствовать на составлении протокола и давать объяснения. 

Полагает, что постановление вынесено без учета характера совершенного правонарушения, поскольку общественно-опасные последствия не наступили, существенный вред интересам граждан и общества не причинен; назначенное наказание несоразмерно характеру и тяжести совершенного правонарушения. Просила учесть, что на момент рассмотрения административной комиссией дела об административном правонарушении благоустройство территории было восстановлено, применить положения ст.2.9 КоАП РФ, признать деяние малозначительным. В случае установления вины в совершении правонарушения, просила назначить наказание менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи. 

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным доводам, просила жалобу удовлетворить. 

Председатель административной комиссии Ленинского района г.Пензы ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что вина ООО «Горводоканал» в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10.1.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Диспозицией ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за невосстановление благоустройства территории после осуществления земляных работ в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ, если это действие не является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, либо самовольным занятием земельного участка, либо повреждением объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения, либо организацией или проведением земляных, строительных или иных работ без разрешения органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, либо уничтожением или повреждением чужого имущества, либо несоблюдением экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, либо невыполнением обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, либо нарушением обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), либо повреждением электрических сетей, либо повреждением тепловых сетей, топливопроводов, совершенным по неосторожности, либо нарушением правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги.

В соответствии с п.3.12 решения Пензенской городской Думы от 25.04.2008 №952-45/4 «О правилах осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Пензе» заказчик при осуществлении земляных работ обязан выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия и элементов благоустройства в срок, указанный в листе согласования и разрешении на осуществление земляных работ и сдать их по акту представителю Управления ЖКХ г. Пензы.

Признавая ООО «Горводоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», административная комиссия Ленинского района г. Пензы исходила из того, что 01.11.2023 года, в 11 часов 15 минут, в г. Пензе на ул. Бурденко, 5, ООО «Горводоканал» не обеспечило восстановление благоустройства территории (асфальтобетонного покрытия магистральной дороги) после осуществления земляных работ по ремонту сетей водоснабжения в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ №199, а именно – по 28.09.2023 года. 

Вина ООО «Горводоканал» в совершении правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении от 02.11.2023 года №23-194;

- актом обследования места осуществления земляных работ от 01.11.2023 года с фототаблицей, которым выявлено, что ООО «Горводоканал» не обеспечило восстановление благоустройства территории асфальтобетонного покрытия магистральной дороги после осуществления земляных работ в срок, установленный в разрешении № 199, по 28.09.2023 года и до настоящего времени; 

- разрешением №199 на осуществление земляных работ по аварийному ремонту водопровода по адресу: 

<

...>, период восстановления нарушенного благоустройства - по 28.09.2023 года; ����������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????�?????????J???J???????????????J?J????�??

- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Горводоканал».

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что ООО «Горводоканал» не обеспечило восстановление благоустройства территории на ул. Бурденко, 5, в г.Пензе после осуществления земляных работ по аварийному ремонту водопровода в срок по 28.09.2023 года, установленный в разрешении, административная комиссия Ленинского района г. Пензы обоснованно признала ООО «Горводоканал» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и дала действиям Общества верную юридическую квалификацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Горводоканал» приняло все зависящие от него меры по соблюдению п.3.12 решения Пензенской городской Думы от 25.04.2008 №952-45/4 «О правилах осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Пензе».

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела 02.11.2023 года начальником УЖКХ г.Пензы г. Пензы в отношении ООО «Горводоканал» составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Из содержания протокола следует, что процессуальный документ был составлен без участия представителя и защитника ООО «Горводоканал», в присутствии технического директора ООО «Горводоканал» ФИО3

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5 - начальник отдела административно-технической инспекции УЖКХ г. Пензы, который пояснил, что в его должностные обязанности входит выдача разрешительной документации на производство земляных работ, контроль за их выполнением, контроль за восстановлением благоустройства после выполнения работ. 02.11.2023 года протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Горводоканал» был составлен в присутствии технического директора юридического лица ФИО3, явившегося в УЖКХ г. Пензы по вызову на составление протокола, о чем имеется ссылка в протоколе. При этом как законный представитель или представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 не указан, поскольку у него отсутствовала доверенность на представление интересов Общества. По этой же причине ему не была вручена копия протокола.

Ходатайство ООО «Горводоканал» об отложении составления протокола, поступившее в УЖКХ г. Пензы за 20 минут до составления протокола, 02.11.2023 года рассмотрено не было, поскольку получено руководителем Управления позднее.

Показания свидетеля ФИО5 согласуются с материалами дела, из которых следует, что ходатайство ООО «Горводоканал» об отложении составления протокола по делу об административном правонарушении поступило на электронную почту УЖКХ г. Пензы 02.11.2023 года, в 16 часов 08 минут, в то время как составление протокола было назначено на 16 часов 30 минут. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении отсутствовала возможность рассмотрения ходатайства до момента составления протокола и вынесения определения в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. При этом законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, вправе был заявить соответствующее ходатайство заблаговременно или перед составлением протокола, явившись по вызову УЖКХ г. Пензы. 

Нарушений требования ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя, не допущено.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения в данном случае нахожу безосновательными.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нарушение требований ООО «Горводоканал» Правил осуществления земляных работ при ремонте подземных инженерных сооружений и коммуникаций в г. Пензе свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению требований закона, что создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям. 

Факт восстановления благоустройства участка внутриквартальной дороги после установленного в заявке срока, не влияет на квалификацию действий юридического лица, так как устранение выявленных нарушений являлось обязанностью ООО «Горводоканал». 

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены постановления административной комиссии Ленинского района г.Пензы от 22.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Горводоканал» не имеется.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч.2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и является справедливым. Оснований для его изменения не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Ленинского района г.Пензы от 22 ноября 2023 года № АК23001229 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Горводоканал» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Гордоводоканал» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Н.Н. Марчук