Дело № 1-270/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

18 июля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего Титова А.Н.

при секретаре Орловой О.К.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Локтина Ю.Р.

подсудимого ФИО1

защитника Тогоевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 27 июня 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных «в» ч. 2 ст. 158, «в» ч. 2 ст. 158, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

31 марта 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, находясь у корпуса № 34 дома № 7 по ул. Еловая Аллея в г. Калининграде, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, имеющимися при себе кусачками перекусил противоугонный трос, которым был пристегнут велосипед к перилам велосипедной парковки, после чего путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки «Scott Aspect 750» стоимостью 24000 рублей, принадлежащий А.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей. 

Кроме того, 05 апреля 2018 года в период времени с 07 часов 30 минут до 15 часов 20 минут ФИО1, находясь у дома № 98 «А» по Московскому проспекту к г. Калининграде, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, имеющимися при себе кусачками перекусил противоугонный трос, которым был пристегнут велосипед к металлическим периллам указанного дома, после чего путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки «Trinx C200 Challenger» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Ж.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Ж. причинен материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. 

Он же, 10 апреля 2018 года в период времени с 14 часов 55 минут до 17 часов 00 минут, находясь у дома № 162 «В» по ул. Горького в г. Калининграде, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, имеющимися при себе кусачками перекусил противоугонный трос, которым был пристегнут велосипед к металлическому забору у указанного дома, после чего путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки «Stels Navigator 610 MD» стоимостью 11000 рублей, принадлежащий П.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей П. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый пояснил, что такое ходатайство он заявляет добровольно, после консультации с защитником Тогоевой Т.Т., и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевшие А.М., Ж., П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Государственный обвинитель Локтин Ю.Р. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

С учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из обвинения по эпизоду в отношении потерпевшей Ж. квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедшего в суде подтверждения, поскольку этот квалифицирующий признак с учетом стоимости и характера похищенного и впоследствии возвращенного имущества, а также материального положения потерпевшей, данный ущерб не может быть признан значительным. Исключение указанного квалифицирующего признака из обвинения ФИО1 по эпизоду от 05 апреля 2018 года, не изменяет фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение подсудимого. Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 по указанному эпизоду с п. «в» ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Санкция вышеуказанных статей УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и поэтому у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду от 31 марта 2018 года в отношении потерпевшего А.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 05 апреля 2018 года в отношении потерпевшей Ж. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду от 10 апреля 2018 года в отношении потерпевшей П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, частичное возмещение ущерба. 

Характеризуется ФИО1 положительно.

Учитывая все изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела и личность ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач наказание, а также исправление осужденного возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск потерпевших А., П. суд считает необходимым удовлетворить в объеме предъявленного ФИО1 обвинения, в размере, определенном товароведческой экспертизой. С ФИО1 в пользу потерпевшего А. подлежит взысканию - 24000 рублей, в пользу П. – 11000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 31 марта 2018 года в отношении потерпевшего А.) –120 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 05 апреля 2018 года в отношении потерпевшей Ж.) –100 часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 10 апреля 2018 года в отношении потерпевшей П.) – 120 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу А. – 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, в пользу П. - 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- паспорт на велосипед марки «Trinx C200»; товарно-кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; велосипед марки «Trinx C200» 

<

данные изъяты> – оставить за потерпевшей Ж.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через суд Ленинградского района в течение 10 суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья А.Н. Титов