№ 2а-945/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Цегельнюк О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с приведенным административным иском, указав, что на исполнении Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП от 19.05.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по ХМАО-Югра штрафа в сумме 30000 руб. Решением Арбитражного суда РБ от 24.08.2022 ФИО1 признана банкротом. Определением этого же суда от 07.08.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО1 Она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. ФИО1 неоднократно в адрес Октябрьского РОСП г.Уфы направлялись заявления об окончании исполнительного производства ввиду банкротства, что было проигнорировано. 10.11.2025 вновь обратилась с аналогичным заявлением, на что ответ не поступил, исполнительное производство по настоящее время не окончено.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы по неокончанию исполнительного производства и невнесению об этом сведения в АИС ФССП, нерассмотрению заявления от 10.11.2025 и ненаправлению ответа на него, обязать устранить нарушения.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица – УФК по ХМАО-Югра.

Административный истец просила в судебном заседании требования удовлетворить, указав, что штраф административный, не уголовный. Все долги списаны. Штраф наложен до банкротства.

Представитель начальника Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что исполнительное производство возбуждено в 2022 году до банкротства. Долг не погашен. Административный штраф наложен за нетрезвое вождение, т.е.связан с личностью истца, поэтому не подпадает под действие закона о банкротстве.

Иные административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку бездействие носит длящийся характер, срок обращения в суд не пропущен.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы №5-653/2021 от 06.09.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей, лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

На исполнении Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП от 19.05.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по ХМАО-Югра штрафа в сумме 30000 руб., возбужденное на основании указанного постановления.

Решением Арбитражного суда РБ от 24.08.2022 ФИО1 признана банкротом.

Согласно общедоступным сведениям сайта суда, заявление о банкротстве подано 08.06.2022.

Определением этого же суда от 07.08.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО1 Она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно сводке, 20.10.2022 судебному приставу-исполнителю поступило решение Арбитражного суда РБ о признании должника банкротом.

16.02.2024 поступило заявление о прекращении исполнительного производства, в чем 19.02.2024 отказано.

10.11.2025 должник обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства, приложив решение арбитражного суда.

28.11.2025 в удовлетворении заявления отказано с указанием, что правонарушение связано с личностью, необходимо обратиться в суд.

Копия постановления направлена ФИО1 простым почтовым отправлением, что подтверждается выпиской АИС ФССП, не противоречит действующему законодательству.

В связи с чем в удовлетворении требования об оспаривании бездействия в нерассмотрении и ненаправлении ответа на заявление от 10.11.2025 надлежит отказать.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.4 ст.96 приведенного закон, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку ФИО1 признана банкротом в 2022 году, о чем судебному приставу-исполнителю своевременно поступали сведения, требование по исполнительному производству не относится к текущим, является реестровой задолженностью, возникло до принятия заявления о банкротстве, недобросовестные действия должника в деле о банкротстве не установлены, исполнительное производство подлежит окончанию на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования иска в данной части обоснованы, подлежат удовлетворению. Судебного пристава-исполнителя надлежит обязать окончить исполнительное производство в связи с банкротством.

Довод ответчика о том, что административный штраф неразрывно связан с личностью кредитора, не обоснован, поскольку кредитором в данном случае является государство, не обладающее признаками личности. Заявление об окончании исполнительного производства ввиду банкротства, вопреки доводу ответчика, рассматривается судебным приставом-исполнителем, а не в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО3 по неокончанию исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО3 окончить исполнительное производство №-ИП и внести об этом сведения в АИС ФССП в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026.