Дело № 2-399/2024

УИД 54RS0035-01-2024-000482-38

Поступило в суд 21.03.2024 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.06. 2024 года г. Татарск

Татарский районный суд района Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой Л.В., 

при секретаре Люсевой И. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 80475HYOP50S2P0SQ0QF9D от 26.07.2021 г. выдало кредит ФИО1 в сумме 1 510 000 рублей на срок 47 месяцев под 17,0% годовых. Кредитный договор подписан в электроном виде простой электронной подписью со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удалённые каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 892 359 рублей 85 копеек. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены. Согласно выписке из ЕГРИП, ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору № 80475HYOP50S2P0SQ0QF9D от 26.07.2021 г. по состоянию на 12.03.2024 г. в размере 892 359 рублей 85 копеек, в том числе просроченный основной долг – 833 189 рублей 03 копейки, просроченные проценты – 47 607 рублей 33 копейки, задолженность по неустойке – 11 563 рубля 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 007 рублей 96 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из заявления о присоединении к общим условиям кредитования № 80475HYOP50S2P0SQ0QF9D от 26.07.2021 г. следует, что ИП ФИО1 готова получить кредит для целей развития бизнеса в ПАО Сбербанк России в размере 1 510 00 рублей. Проценты за пользование кредитом составляют 16% годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов, с даты, следующей за перовой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования – 17% годовых, срок возврата кредита – 36 месяцев. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из расчёта общей суммы задолженности на 12.03.2024 г. установлено, что ФИО1 неоднократно нарушала условия указанного кредитного обязательства по договору. Платежи по кредиту не вносила, в связи с чем образовалась задолженность.

Таким образом, суд считает установленным, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, на основании которого у ПАО Сбербанк и ФИО1 возникли обязательства. ПАО Сбербанк свою часть обязательств выполнил надлежаще и в срок. Должником ФИО1 не выполняются условия кредитного договора. При таких обстоятельствах у истца имеются основания требовать исполнения всех обязательств по договору, поэтому исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского Банка ПАО Сбербанк суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.05.2022 г. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Поскольку условия договора сторонами не оспорены, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами договора в соответствии со ст. 309 ГК РФ. Доказательств, освобождающих ФИО1 от исполнения обязательств, суду не предоставлено. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для снижения размера неустойки суд с учётом суммы задолженности, периодичности платежей, периода возникновения просрочки, не усматривает. 

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку являются законными и обоснованными.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № 18868 от 15.03.2024 г. установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 007 рублей 96 копеек.

Поскольку истцом заявленные требования удовлетворены полностью, с ФИО1 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст.198, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского Банка ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 80475HYOP50S2P0SQ0QF9D от 26.07.2021 г. в размере 892 359 рублей 85 копеек, в том числе просроченный основной долг – 833 189 рублей 03 копейки, просроченные проценты – 47 607 рублей 33 копейки, задолженность по неустойке – 11 563 рубля 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 007 рублей 96 копеек. 

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 03.07.2024 года. 

Судья Л.В. Колосова