Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Автозаводского районного суда 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи 89-го судебного участка 

<

адрес> в 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка №-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Логинов ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 45 минут водитель Логинов ФИО6 управляя автомобилем Шевроле-Нива г\н № в районе 

<

адрес>, при наличии признаков алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В настоящее Логинов ФИО7 с участием своего защитника, обжалует данное постановление, полагая, что выводы мирового судьи являются необоснованными, поскольку в указанной дорожной ситуации, ночью он следовал на своем автомобиле в нормальном состоянии, был остановлен да на перекрестке 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД, которые во время беседы предложили проехать в наркологию. Логинов ФИО8 удивился данному предложению, т.к. был трезв, тогда работники полиции сказали, что он может туда не ехать, после чего составили в отношении него протоколы. Заявитель считает, что работники ГИБДД, не предоставив ему возможности обследоваться на месте с помощью прибора, не имели права требовать от него проследовать в наркологию, после чего вовсе ввели его в заблуждение, в связи с чем он отказался куда-либо следовать.

Защитник привлеченного к ответственности лица - ФИО2, поддержала доводы своего подзащитного и считает, что работники ГИБДД, без каких-либо законных оснований, выдвинули безосновательные требования пройти медицинское освидетельствование, не предоставив возможности освидетельствоваться на месте с помощью прибора АКПЭ. Затем вынудили ее доверителя формально согласиться с отказом от освидетельствования.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания изложенных в жалобе доводов обоснованными, а постановления мирового судьи незаконным. 

Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, а именно: протоколу об административном правонарушении; протоколу об отстранении ФИО1 ФИО10. от управления транспортным средством; объяснением инспекторов ГИБДД и понятым, в присутствии которых Логинов ФИО9. добровольно отказался пройти медосвидетельствование.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составляются соответствующие протоколы. 

Инспекторами ДПС ГИБДД представлены доказательства относительно обстоятельств управления автомашиной ФИО1 ФИО11., обнаружения признаков опьянения у последнего, давших основание выдвинуть законное требование о прохождении освидетельствования, и обстоятельств отказа от освидетельствования, как на спецприборе, так и в наркологическом диспансере. 

Доводы заявителя о незаконности требований работников полиции об освидетельствовании, и введении его в заблуждение, исследовались мировым судьей и не нашли своего объективного подтверждения. Оцененное инспектором ДПС ГИБДД состояние заявителя, в целом поведение, не соответствующее обстановке, складывалось из совокупности различных внешних признаков, и по убеждению должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, являлось основанием к предъявлению им требований, пройти обследование на предмет опьянения. 

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным, правонарушение считается оконченным с момента отказа выполнить законное требование работника полиции. 

В процессе рассмотрения указанного административного материала мировым судьей исследованы обстоятельства совершения административного проступка, где Логинов ФИО12 отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

На основании исследованных обстоятельств дела мировым судьей дана правомерная юридическая оценка действий ФИО1 ФИО13 квалифицированных по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание также назначено с учетом характера правонарушения и данных о личности привлеченного к ответственности лица.

Руководствуясь п. 1 ст.30.7.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи 89-го судебного участка 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО14 без удовлетворения.

Судья ФИО3