Дело № 12-9/2024 (№5-435/2023), УИН 51MS0016-01-2023-006893-84

Мировой судья Слюсарев Е.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение о возврате протокола для устранения недостатков

16 января 2024 года город Мурманск 

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Калинина К.А. на определение мирового судьи судебного участка ***, и.о. мирового судьи судебного участка ***, от *** о возвращении в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка ***, и.о. мирового судьи судебного участка *** от *** протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, возвращено в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску для устранения выявленных недостатков.

В обоснование протеста приведены доводы о незаконности оспариваемого определения, в связи с чем заявитель полагает, что определение подлежит отмене, а протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и приложенные к нему материалы возвращению мировому судье судебного участка ***, и.о. мирового судьи судебного участка ***, для рассмотрения по существу. Просит восстановить срок обжалования определения мирового судьи от ***, поскольку о данном определении прокуратуре стало известно *** в день поступления обращения командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

При этом, пересмотр данных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно представленным материалам, прокуратуре Первомайского административного округа г. Мурманска об обжалуемом определении от *** стало известно *** в день поступления обращения командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску. Протест поступил мировому судье ***. 

В силу ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, срок обжалования определения мирового судьи от *** о возвращении в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску протокола об административном правонарушении подлежит восстановлению.

В судебном заседании помощник прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Панова В.А. поддержала протест в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. 

ФИО2, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Потерпевший ФИО1., инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще.

Заслушав представителя заявителя, изучив доводы протеста, исследовав административный материал, прихожу к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения судьи ввиду следующего.

Из системного толкования статей 26.2, 29.1 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные названным Кодексом, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правильность составления названных процессуальных документов судья, орган, должностное лицо обязаны проверить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании пункта 3 статьи 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ и разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращая на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и представленные к нему материалы, мировой судья исходил из того, что при составлении данного процессуального документа должностным лицом ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску допущены нарушения, а именно: в протоколе об административном правонарушении указано, что в действиях ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Вместе с тем, в материалах дела содержится определение от *** (до исправления описки указана дата ***), вынесенное тем же должностным лицом с приведением тех же обстоятельств, и содержащее выводы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат нормам процессуального права.

Оценивая действия ФИО2, инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО3 пришла к выводу, что *** ФИО2 совершил два действия (события):

первое - дорожно-транспортное происшествие, а именно *** в *** гражданин ФИО2 при управлении транспортным средством - автомобилем *** и движении задним ходом во дворе адрес*** допустил наезд на припаркованное транспортное средство - автомобиль ***, принадлежащий гражданину ФИО1 По указанному событию *** в отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; определением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО3 от *** исправлена описка в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вместо ошибочной даты «***» указана правильная дата «***»; 

второе событие заключалось в том, что *** в *** ФИО2 после минутой ранее произошедшего в *** дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей *** и «***, в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия и уехал со двора дома ***. По указанному событию *** в отношении гражданина ФИО2 был составлен протокол *** по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** (до исправления описки указана дата ***) в отношении ФИО2 следует, что решение об отказе в возбуждении принято должностным лицом исключительно в части дорожно-транспортного происшествия, с участием водителя ФИО2 и автомобилем потерпевшего, произошедшего *** в ***.

Сведения об оставлении им места дорожно-транспортного происшествия в определение не включались, оценка указанным действиям ФИО2 в данном определении от *** не давалась, в то время как именно действия по оставлению места ДТП образуют самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбуждено должностным лицом ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску правомерно, вынесение определения от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении привлечению ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП не препятствует. 

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что определение мирового судьи судебного участка ***, и.о. мирового судьи судебного участка *** от *** по делу №*** о возврате протокола об административном правонарушении вынесено необоснованно и не соответствует закону. Мировым судей дана ошибочная трактовка фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, указанные в обжалуемом определении обстоятельства не являются основанием для возврата протокола об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. 

В силу п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

На момент рассмотрения в Первомайском районном суде г.Мурманска протеста прокурора трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При указанных выше обстоятельствах, оспариваемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении с иными материалами - направлению мировому судье судебного участка ***, и.о. мирового судьи судебного участка *** на рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Калинина К.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка ***, и.о. мирового судьи судебного участка *** от *** о возвращении в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 для устранения недостатков, отменить.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и иные материалы дела направить мировому судье судебного участка ***, и.о. мирового судьи судебного участка ***, на рассмотрение по существу. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья М.С. Дурягина