Дело У

У

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Х 00.00.0000 года 

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю., 

при секретаре Варавка А.Д., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Х ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Х Х Поповой Е.А., представившей ордер У от 00.00.0000 года и удостоверение У,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее образование, трудоустроенного Z не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере в Х при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года около 13 часов 00 минут у ФИО2, находящегося на улице Х возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, реализуя который, используя сотовый телефон марки «Ксиоми 11Т», посредством сети Интернет в мессенджере «Телеграмм» у неустановленного лица заказал наркотическое средство для личного употребления, оплатив его покупку в размере 2 198 рублей через приложение «Сбербанк Онлайн». Далее, в тот же день, около 17 часов 00 минут ФИО2, получив сообщение от неустановленного следствием лица о месте нахождения наркотического средства, пошел пешком в сторону Х, где прошел в лесной массив, расположенный на расстоянии 300 метров от вышеуказанного дома, и у основания дерева нашел сверток, обернутый в изоленту черного цвета с веществом внутри, после чего забрал, взяв в руку, тем самым незаконно приобрел вышеуказанный сверток, с веществом внутри, которое согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года, содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1 Н-индазол-3 - карбоксамидо] бутаноат (синонимы: MDMB (N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, включенного в Список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У. Масса наркотического средства составила 0, 940 грамма, что является крупным размером на основании Постановления Правительства РФ У от 00.00.0000 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ». 

ФИО2 пошел в сторону проезжей части к дому У «г» по Х, тем самым незаконно стал хранить при себе без цели сбыта указанное выше незаконно приобретенное им ранее при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство до момента его обнаружения и изъятия, то есть до 19 часов 20 минут того же дня, когда сотрудники полицейского взвода полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» задержали ФИО2 около Х и доставили в отдел полиции У МУ МВД России «Красноярское», расположенный по адресу: Х, где в помещении кабинета У в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут в ходе личного досмотра ФИО2 сотрудником полиции, был обнаружен и изъят сверток с веществом, содержащим в своем составе метил - 3, 3 - диметил-2- [ 1 -(пент-4-ен-1 -ил)-1 Н-индазол-3 - карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-( 1 -бутил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 0, 940 грамма, что является крупным размером, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта при вышеуказанных обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению полностью признал и показал, что 00.00.0000 года в дневное время он решил приобрести для личного употребления наркотическое средство «шоколад». У него в пользовании находился кнопочный мобильный телефон, в связи с чем он встретился со своим другом ФИО3, у которого попросил сотовый телефон, посредством которого зашел в приложение «телеграмм», где приобрел в интернет-магазине наркотическое средство, после чего вернул телефон ФИО3 и произвел оплату через «Сбербанк». По возвращению он снова взял телефону друга и отправил платеж наркотического средства, на что получил координаты с его местонахождением. Для чего он предложил другу ФИО3 прогулять в лесной массив, куда проследовал с последним. В лесном массиве по Х он прошел за «закладкой», которой поднял у дерева, она находилась в черной изоленте, ее он положил в карман безрукавки, надетой на нем. Когда они с другом вышли из лесного массива и прошли на небольшое расстояние, их остановили сотрудники полиции, представились, предъявили служебное удостоверение, на их вопрос о наличии при себе запрещенных предметов, веществ в гражданском обороте, он сообщил, что у него имеется наркотическое средство. Его с другом сотрудники полиции доставили в ОП У, где провели ему личный досмотр, в ходе которого обнаружили и изъяли наркотическое средство. 

Виновность ФИО2, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля А6, данными на следствии, о том, что около 13 часов он был со своим другом ФИО2, и тот попросил у него сотовый телефон. Он согласился и передал ему свой сотовый телефон марки «Ксиоми НТ», который через некоторое время ФИО2 вернул и ушел. Около 17 часов ФИО2 вернулся и вновь попросил у него его сотовый телефон, для чего не пояснял, так как они друзья он согласился и передал ему снова свой сотовый телефон, после он предложил пойти прогуляться до лесного массива по ул. Е, ФИО4. Он согласился и они пошли пешком в сторону лесного массива, при этом телефон находился у ФИО2. Затем, ФИО2 попросил его подождать и куда то отошел, а когда вернулся, они пошли дальше, и, выходя к дороге по Х из лесного массива, к ним подошли сотрудники полиции и спросили, что они тут делают. ФИО2 занервничал и пояснил, что он приобрел закладку и при нем находится наркотическое средство, о данном факте ему ничего известно не было, на тот момент его сотовый телефон так же находился при ФИО2. Их доставили в ОП У МУ МВД России «Красноярское», где ему был проведен личный досмотр, в ходе которого у него ничего обнаружен и изъято не было. О том, что ФИО2 с помощью телефона приобрел наркотическое средство, он ничего не знал (л.д. 50-52).

Показаниями свидетеля А7, данными на следствии, о том, что он является полицейским мобильного взвода 1 роты полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» и в его обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений. 00.00.0000 года в 16 часов он заступил на дежурство. В ходе отработки сообщения, поступившего из ДЧ ОП У МУ МВД России «Красноярское», около 19 часов 20 минут того же дня он находился по адресу: Х и патрулировал указанный участок местности, где его внимание привлек молодой человек, выходивший из лесного массива. Он подъехал к нему, вышел из автомашины, представился и предоставил служебное удостоверение, спросил, имеются ли у него какие-либо запрещенные вещества при себе. ФИО2 ему сообщил, что нет, но потом в ходе разговора признался о том, что у него при себе имеется наркотическое средство «шоколад», оно лежит в правом кармане его безрукавки. Он принял решение о доставке ФИО2 в отдел полиции У для дальнейшего разбирательства. По приезду в отдел полиции У они с ФИО2 прошли в служебный кабинет У, были приглашены двое понятых мужского пола, в присутствии которых последнему был произведен личный досмотр и из правого кармана безрукавки, надетой на нем, было обнаружено и изъято вещество. Изъятое вещество было направлено на исследование и, как в дальнейшем ему стало известно от сотрудника полиции, является наркотическим средством (л.д. 46- 47).

Показаниями свидетеля А8, данными на следствии, о том, что он является оперуполномоченным ОУР ОП У МУ МВД России «Красноярское» и в его обязанности входит предупреждение, выявление и раскрытие преступлений, а также сопровождение по уголовным делам. 00.00.0000 года он находился на суточном дежурстве в составе СОГ ОП У МУ МВД России «Красноярское» по адресу: Х, когда около 20 часов 15 минут от начальника дежурной смены дежурной части ОП У ему стало известно, что сотрудником полицейского взвода 1 роты полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» был доставлен молодой человек, представившийся ФИО2, 00.00.0000 года года рождения. Им были приглашены двое понятых для проведения личного досмотра ФИО2, в ходе которого в 20 часов 20 минут у последнего из правого кармана безрукавки, надетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом внутри, которое им было упаковано в один в бумажный пакет, опечатан оттиском печати «ОП У Дежурная часть*Отдел полиции У*МВД России*Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское»», скрепленный подписями участвующих лиц, на упаковке сделана пояснительная надпись в соответствии с требованиями УПК РФ, а также сотовый телефон «Ксиоми 11Т» серебристого цвета, банковские карты, связка ключей, сотовый телефон марки «itel». По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что вещество принадлежит ему и он его приобрел через интернет-магазин для личного употребления. По данному факту составлялся протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и в нем расписались. Каких-либо замечаний по проведению личного досмотра и составлению протокола от участвующих лиц не поступило. Вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, было направлено на исследование, а материал проверки КУСП У от 00.00.0000 года передан в отдел У СУ МУ МВД России «Красноярское» для принятия законного и обоснованного решения (л.д. 48-49).

Показаниями свидетеля А9, данными на следствии, о том, что 00.00.0000 года около 20 часов он проходил по Х, где к нему обратился сотрудник полиции, представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил поприсутствовать в качестве понятого при личном досмотре мужчины, он согласился. Он совместно с сотрудником полиции прошел к ОП У, зашел в служебное помещение ОП У МУ МВД России «Красноярское», расположенное по Х, где находились ранее не знакомый ему мужчина, который представился ФИО2, а также второй мужчина - понятой. В тот же день в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут при них сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО2 Сотрудник полиции, перед тем, как проводить личный досмотр, задал вопрос ФИО2, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что последний ответил положительно. В ходе личного досмотра ФИО2 в правом кармане безрукавки, надетой на нем, было обнаружено вещество темного цвета. Сотрудник полиции задал вопрос ФИО2, что это за вещество и кому оно принадлежит, на что последний ответил, что данное вещество является наркотическим, которое он заказал, а потом забрал в виде «закладки» для личного употребления, без цели сбыта. Сотрудник полиции данное вещество упаковал в один бумажный конверт, опечатал оттиском печати, где он, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи. У ФИО2 изъяли два сотовых телефона марки «Itel», «Ксеоми», две банковские карты «Тинькофф» и «Сбербанк», связку ключей, тот вел себя спокойно, на вопросы отвечал внятно (л.д. 42-43).

Показаниями свидетеля А10, данными на следствии, о том, что 00.00.0000 года около 20 часов он проходил по Х, где к нему обратился сотрудник полиции, представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил принять участие в качестве понятого при личном досмотре мужчины. Он согласился и совместно с сотрудником полиции прошел в служебное помещение ОП У МУ МВД России «Красноярское», расположенное по Х, где находился ранее не знакомый ему мужчина, который представился как ФИО2, второй мужчина - понятой. В период с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут того же дня при них сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО2, перед которым сотрудник полиции последнему задал вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. ФИО2 сообщил о наличии у него наркотического средства. В ходе личного досмотра ФИО2 в правом кармане безрукавки, надетой на нем, было обнаружено вещество темного цвета. Сотрудник полиции задал вопрос ФИО2, что это за вещество и кому оно принадлежит, на что последний ответил, что данное вещество является наркотическим, которое он заказал, а потом забрал в виде «закладки», для личного употребления, без цели сбыта. Сотрудник полиции данное вещество упаковал в бумажный конверт, опечатал оттиском печати, где он, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи. Также у ФИО2 были изъяты в том числе два сотовых телефона марки «Itel», «Ксеоми», банковские карты «Тинькофф» и «Сбербанк», последний вел себя спокойно, на вопросы отвечал внятно (л.д. 44-45).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- Рапортом полицейского мобильного взвода 1 роты полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» А7 от 00.00.0000 года об обнаружении признаков преступления (л.д.6);

- Протокол личного досмотра от 00.00.0000 года, согласно которому в служебном кабинете У ОП У МУ МВД России «Красноярское», расположенного по адресу: Х, в присутствии понятых А10, А9 оперуполномоченным ОУР ОП У МУ МВД России «Красноярское» А8 у ФИО2 изъят из правого кармана безрукавки, надетой на нем, сверток с веществом внутри, которое со слов последнего, является «шоколадом», принадлежит ему, его он приобрел посредством «закладки», которую забрал в лесном массиве по Х, а также обнаружены и изъяты: сотовые телефоны марок «itel», «Ксиоми», банковские карты «Сбербанк», «Тинькофф», связка ключей (л.д. 7);

- Справкой об исследовании У от 00.00.0000 года, согласно которой вещество, массой 0, 940 грамма, представленное на исследование, содержит в своем составе метил- 3,3 -диметил-2- [ 1 -(пент-4-ен-1 -ил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил- 1 Н-индазол-3 -карбоксамидо) уксусная кислота, включенного в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У (л.д.9);

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - белого бумажного пакета с веществом темного цвета, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (л.д. 28);

- Заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому вещество, массой 0, 920 грамма, представленное в упаковке У, содержит в своем составе метил-3,3- диметил-2- [ 1 -(пент-4-ен-1 -ил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил- 1 Н-индазол-3 -карбоксамидо) уксусная кислота, включенного в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У (л.д. 33-36);

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года – сотового телефона марки «Ксиоми 11Т», содержащий географические координаты «закладки» с наркотическим средством, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (л.д. 56).

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: Х, с участием ФИО2 зафиксирован участок местности, расположенный в 300 метрах от вышеуказанного дома, в лесном массиве, где он у основания дерева забрал «закладку» с наркотическим средством в дневное время 00.00.0000 года (л.д. 20-21)

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше признательных показаниях самого ФИО2, данных им в суде, свидетелей А8, А9,А10, А7, А6 об обстоятельствах совершения подсудимым инкриминированного ему преступления, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, а именно рапортом, протоколами: личного досмотра, осмотра места происшествия, предметов, справкой об исследовании, заключением эксперта, изложенными судом выше. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО2 в ходе судебного разбирательства не добыто.

Собранные по делу доказательства получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, которые полностью изобличают подсудимого ФИО2 в инкриминированном ему преступлении. Оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств либо иной квалификации действий ФИО2, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении последнего, у суда не имеется. 

Исследовав и проанализировав вышеприведенную совокупность доказательств по делу, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, Z При этом, у подэкспертного не выявлено грубых нарушений в мышлении и интеллектуально - мнестической сфере, он достаточно критически оценивает своё состояние и ситуацию в целом, строит реальные планы на будущее, а потому, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, подэкспертный правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, у него отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертгный не нуждается. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию прав и обязанностей (согласно своего процессуального статуса) (л.д. 80-81). 

Указанное выше заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, данное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО2 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО2 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 

ФИО2 судимостей не имеет, не женат, в ККНД, ККПНД на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОП У МУ МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно, работает, где характеризуется положительно, имеет проблемы со здоровьем и хроническое заболевание. При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает показания свидетеля А11 (матери подсудимого), которая его исключительно положительно охарактеризовала. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств является недостаточной для признания их исключительными, позволяющими назначить ФИО2 наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание повышенную общественную опасность, тяжесть инкриминированного ФИО2 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет его целей, но без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого определенных обязанностей, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, а также полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО2 суд не усматривает. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (два) года. 

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно в дни, определенные указанным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

- Бумажный пакет с веществом внутри, остаточной массой 0, 900 грамма, хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП У МУ МВД России «Красноярское» до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу У;

- Сотовый телефон марки «Ксиоми 11Т», хранящийся у осужденного ФИО2 - оставить в распоряжении последнего. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде. 

Председательствующий: М.Ю. Куник