Судья Сурусина Н.В. Дело № 22-4963/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 09 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Карпычевой Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лихуновой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Журавлева К.В. на приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 10 октября 2025 года, постановленный в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

приговором Лукояновского районного суда Нижегородской области от 28.04.2025 года по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Дополнительное наказание неотбыто;

признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Лукояновского районного суда Нижегородской области от 28.04.2025 года и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 постановлено следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно после вручения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 принудительных работ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Преступление совершено на территории Лукояновского муниципального округа Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, дав признательные показания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Журавлев К.В. выражает несогласие с вынесенным приговором суда, находя его незаконным. Указывает, что при назначении наказания суд не разрешил вопроса о назначении осужденному дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам. Полагает, что судом при назначении наказания не учтено влияние назначенного наказание на исправление осужденного, фактически исключено дополнительное наказание. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Стороны по делу извещены о дне слушания дела с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не возражал против рассмотрения апелляционного представления без его участия. Суд с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ, признает его явку не обязательной и полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке без его участия.

В суде апелляционной инстанции прокурор Карпычева Н.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лихунова Т.А. просила апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор в основном отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы его вины и мотивов совершенного преступления.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств и не оспариваются осуждённым и его защитником.

Так, вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше свидетелей, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осуждённого судом не установлено, сам осуждённый таковых также не назвала.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Следует отметить, что письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, сторонами в апелляционном порядке не обжалуются.

Суд, исследовав в полной мере представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Содеянное ФИО1 получило надлежащую юридическую оценку, квалификация его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание фактических обстоятельств содеянного, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Каких-либо предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу обоснованно не установлено.

Назначая наказание, суд пришел к верным выводам с учетом общественной опасности преступления, личности осужденного, а также принципа справедливости, соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, о том, что исправление ФИО1 возможно в условиях назначения наказания в виде лишения свободы при этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств, трудоспособного возраста осужденного, суд пришел к верному выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении него положений статьи 53.1 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Иной вид наказания будет несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО1

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением положений о назначении судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, суд первой инстанции не усмотрел - не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ применению к осуждённому не подлежат, как и положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, которые являются верными и мотивированными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления относительно дополнительного наказания заслуживают внимания.

Так, при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его замены на принудительные работы.

Однако, судом не были учтены положения п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Таким образом, судом данные требования соблюдены не были, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению, и назначению дополнительного наказания к принудительным работам.

Суд апелляционной инстанции окончательное наказание назначает на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Лукояновского районного суда Нижегородской области от 28.04.2025 года.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена верно в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Журавлева К.В. удовлетворить частично.

Приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, исключив указание на назначение дополнительного наказания к лишению свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Лукояновского районного суда Нижегородской области от 28.04.2025 года и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 (четыре) года.

В остальной части приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 10 октября 2025 года оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.О. Хорцев