Судья Александрова В.И. 

Дело № 22К-1698/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Новикова В.И. в интересах подозреваемой З. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 февраля 2021 года, которым

З., родившейся дата в ****, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца - до 25 апреля 2021 года. 

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемой З. и защитника Новикова В.И., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., суд апелляционной инстанции

установил:

З. подозревается в разбойном нападении на Л1. с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном в утреннее время 23 февраля 2021 года. 

Уголовное дело по данному факту возбуждено 25 февраля 2021 года. В этот же день З. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. 26 февраля 2021 года допрошена в качестве подозреваемой. 

Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе защитник Новиков В.И., обращая внимание на те обстоятельства, что З. имеет постоянное место жительства, на ее иждивении находится малолетний ребенок, страдает хроническими заболеваниями; полагая, что вывод суда о необходимости избрания в отношении последней меры пресечения в виде заключения под стражу должным образом не мотивирован, поставил вопрос об отмене постановления суда и избрании З. иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемая З. пояснила, что не согласна с постановлением суда, просила избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Новикова В.И. не усматривает. 

При разрешении ходатайства следователя положения ч. 1 ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Так, из представленных материалов следует, что З. подозревается в совершении тяжкого преступления, для чего имеются достаточные основания – протоколы допроса потерпевшей Л1., свидетеля Л2. и допроса подозреваемой З.; за это преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, ранее судима, 30 декабря 2020 года освободилась из мест лишения свободы, то есть подозревается в совершении преступления в период административного надзора, неоднократно привлекалась к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее асоциальный образ жизни.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сославшись на конкретные, фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, З. может скрыться от органа предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей и свидетелю, поскольку они являются ее близкими родственниками, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопрос об избрании З. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, судом первой инстанции был рассмотрен, оснований для этого обоснованно усмотрено не было. Не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку с учетом вышеизложенного более мягкая мера пресечения будет недостаточной для обеспечения производства по делу и проведения предварительного расследования и рассмотрения дела в разумные сроки.

Наличие у З. постоянного места жительства, малолетнего ребенка (в отношении которого решением суда она лишена родительских прав) не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, с учетом данных о ее личности, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого она подозревается. 

Вопреки доводам автора жалобы, судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обстоятельств, исключающих возможность применения к З. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении подозреваемого судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 февраля 2021 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Новикова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Орджоникидзевский районный суд г. Перми. 

Председательствующий подпись