ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пестрецова Н.А.,

при секретаре Исмаиловой М.В.,

с участием государственного обвинителя Филиппова С.Н.,

подсудимого ФИО6, 

защитника адвоката Фиклисова С.А.,

потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2, представителя – адвоката Снеткова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО6 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в связи с полной потерей зрения единственного глаза, обладающего зрением, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут по 19 часов 51 минуту 19 августа 2017 года, ФИО6 и ФИО1 находились на участке берега реки «Ока», расположенном на расстоянии 500 метров от лодочной станции по ул.Набережная г.Алексина, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО6 и ФИО1 возник конфликт из-за аморального поведения последнего, в ходе которого, в виду сложившихся личных неприязненных отношений к последнему у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью. 

Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 12 часов 00 минут по 19 часов 51 минуту 19 августа 2017 года, ФИО6, находясь на участке берега реки «Ока», расположенном на расстоянии 500 метров от лодочной станции по ул.Набережная г.Алексина, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1 кулаками правой и левой рук, не менее трех ударов в область правого глаза, чем причинил последнему телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, который, согласно заключению эксперта № от 25 декабря 2019 года, в совокупности имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как повлекшие стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 в связи с полной потерей зрения единственного глаза, обладающего зрением (пункт 21 приложения к приказу №194н от 24 апреля 2008 года «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин»).

С полученными телесными повреждениями 19 августа 2017 года ФИО1 обратился в ГУЗ «Алексинская районная больница №1 им. проф. В.Ф. Снегирева».

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.111 УК РФ признал частично, пояснив, что 19.07.2017 приблизительно в 15 – 16 часов он в компании ФИО3, ФИО4 и ФИО1 на берегу реки Ока распивал спиртные напитки и жарил шашлыки. ФИО3 он знает длительное время, у них серьезные, близкие отношения он считает ее своей девушкой. В какой-то момент, когда он находился у костра, он краем глаза увидел, как ФИО1 взял за грудь ФИО3, за что она нанесла ему удар по щеке ладонью. После полученного удара ФИО1 также ударил рукой по лицу ФИО3 Увидев происходящий конфликт, ФИО6 подошел к ФИО1 и нанес ему удар кулаком по лицу, от которого последний упал на землю. Присев, радом с ФИО1, ФИО6 нанес ему нескольку ударов не менее трех в область лица и около 4-5 в область туловища. В какую конкретно часть лица он наносил удары он уже не помнит, при этом допускает, что удары могли приходиться и в область правого глаза потерпевшего. После его от потерпевшего оттащили ФИО3 и ФИО4 Через некоторое время ФИО1 поднялся, собрал вещи и ушел. ФИО6 допускает, что потеря зрения вызвана у потерпевшего в результате травмы, полученной при падении или в драке с другим человеком. Пояснил, что в тот день ФИО6 не был пьян. Считает, что мотивом нанесения телесных повреждений подсудимому послужило желание заступиться за свою девушку. В момент драки он не был пьян.

Вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 19 августа 2017 года он в компании ФИО3, ФИО4 и ФИО6 на берегу реки Ока распивал спиртные напитки и жарил шашлыки. Он разговаривал с ФИО3, никаких конфликтов не было. В какой-то момент он взял ее за талию, но потом извинился. За грудь ФИО3 он не брал, и тем более не бил ее. В какой-то момент он почувствовал сзади подножку. Он упал лицом на землю. Он почувствовал удары по голове около 5 раз. Он понял, что его бьет ФИО6. Пока ФИО6 бил его, говорил, что ФИО3 это его женщина. Он сумел перевернуться на спину, и ФИО6 продолжил ему наносить удары по лицу. Он нанес ему около 5-6 ударов кулаком руки по лицу. ФИО6 попадал ему в глаз, сколько раз он точно не помнит. От этих ударов он почувствовал боль в области лица и правого глаза. ФИО3 оттолкнула ФИО6. Минут через 5 он поднялся, собрал свои вещи и пошел домой. У него текла кровь из правой брови, правый глаз очень плохо видел. Он пошел домой примерно около 16-17 часов того дня. По дороге ему стало совсем плохо, кто-то вызвал ему скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, он правый глаз открыть уже не мог, так как он был залит кровью и над глазом имелась большая гематома. В больницу сначала его не положили. Примерно через два дня зрение к нему так и не вернулось, и он поехал в больницу, где пролежал около трех недель. Зрение так и не восстановилось (л.д.94-97). Потерпевший ФИО1 оглашенные показания подтвердил;

- показаниями законного представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, из которых следует, что вечером 19 августа 2017 года ей позвонил кто-то из сотрудников приемного покоя ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» и сказал, что в приемном покое находится её сын. Прибыв в больницу, она увидела своего сына. Над правым глазом у него имелась гематома темного цвета, глаз был полностью закрыт гематомой, на голове у него имелась повязка из бинта. На её вопрос о том, что случилось, её сын ФИО1 ей пояснил, что у него произошел конфликт с мужчиной по имени ФИО6, который избил его и ударил кулаком в глаз, в результате чего у него в области глазницы образовалась гематома и его единственный глаз стал плохо видеть. Подробнее обстоятельства произошедшего она не спрашивала. Её сын своим единственным правым глазом на тот момент уже не видел, так как он был полностью закрыт гематомой. Насколько она помнит, из приемного покоя она его забрала в субботу, а в ближайший понедельник они обратились в поликлинику по месту жительства, чтобы обследоваться. Терапевт по месту жительства осмотрел её сына и выдал ему направление на лечение у врача офтальмолога. В это же день она со своим сыном пришла на прием к врачу офтальмологу, который принимает там же в приемном покое, он осмотрел глаз её сына и сказал, что, скорее всего, зрение к нему не вернется. Врач-офтальмолог назначил её сыну лечение и наблюдал его некоторое время, с каждым разом врач говорил, что шансов восстановить зрение на правом глазу у её сына все меньше и меньше. За то время, пока её сын с вечера субботы по утро следующего понедельника находился дома, он все время лежал на кровати, ходил по квартире только в её сопровождении. За указанный период времени её сын лицом не ударялся, не падал. К врачу-офтальмологу её сын обратился с теми травмами, с которыми она забрала его из приемного покоя в субботу, в день произошедшего (л.д.120-121);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, из которых следует, что 19 августа 2017 года она в компании ФИО4, ФИО1 и ФИО6 на берегу реки Ока распивала спиртные напитки и жарила шашлыки. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 был практически трезвый. Когда она стояла около костра рядом с ФИО6, к ней подошел ФИО1 и схватил её за грудь. Она ударила его ладонью правой руки по щеке. ФИО1 ударил кулаком правой руки по левой скуле. ФИО6 подскочил к ФИО1 и ударил его кулаком руки в лицо, куда именно не обратила внимания. От удара ФИО1 упал на землю, на спину. ФИО6 присел на одно колено возле ФИО1 и начал наносить удары кулаками по лицу или туловищу ФИО1. Сколько ФИО6 нанес ударов ФИО1, она не считала, она видела около 3 прямых ударов в область передней части лица. Ей и ФИО4 удалось оттащить ФИО6 от ФИО1. Некоторое время, около 5 минут, ФИО1 еще лежал на спине, на земле. У ФИО1 на лице была кровь из носа. ФИО1 встал с земли, самостоятельно собрал свои вещи и ушел от них в сторону гаражей (л.д.113-114);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, из которых следует, что 19 августа 2017 года она в компании ФИО3, ФИО1 и ФИО6 на берегу реки Ока распивала спиртные напитки и жарила шашлыки. В какой-то момент она увидела, что ФИО6 стоял около костра, а ФИО1 разговаривал с ФИО3, потом схватил ее грудь рукой. ФИО3 оттолкнула ФИО1. К ФИО1 подскочил ФИО6 и ударил его по голове кулаком руки. От удара ФИО1 упал на землю, на спину. ФИО6 присел на одно колено и начал наносить удары ФИО1 кулаками по лицу и туловищу. В основном удары приходились по лицу, в какое именно место она не видела. Всего ФИО6 нанес около 6 ударов ФИО1. Они с ФИО3 начали успокаивать ФИО6, и оттаскивать от ФИО1. Когда у них это получилось, ФИО1 остался лежать на земле. На лице у него была кровь. Минут через пять ФИО1 поднялся, они его умыли водой из речки. ФИО1 взял свои вещи и ушел (л.д.117-119).

Согласно выводам заключения эксперта № от 10 апреля 2019 года (л.д.130-131), которое является достоверным, относимым и допустимым доказательством, поскольку назначено уполномоченным лицом в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 195 УПК РФ, у ФИО1 обнаружены повреждения - 

<

данные изъяты>, который причинены ударным действием тупого твердого предмета без характерных особенностей травмирующего предмета, давностью впервые зафиксированной в медицинских документах 21 августа 2017 года и имеют медицинские признаки тяжкого вреда здоровью. 

Согласно выводам заключения эксперта № от 25 декабря 2019 года (л.д.139-140), которое является достоверным, относимым и допустимым доказательством, поскольку назначено уполномоченным лицом в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 195 УПК РФ, у ФИО1 обнаружены повреждения - 

<

данные изъяты>, который причинены ударом (ударами) тупого твердого предмета, особенности которого в повреждениях не отобразились, впервые зафиксированы в медицинских документах 19 августа 2017 года, и в совокупности, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как повлекшие стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 в связи с полной потерей зрения единственного глаза, обладающего зрением (пункт 21 приложения к приказу №194н от 24 апреля 2008 года «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин»).

Из показаний специалиста ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что в 2017 году из поликлиники № 1 ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» к нему в офтальмологическое отделение был направлен ФИО1 с жалобами на потерю зрения единственного правого глаза. Со слов ФИО1 травму глаза, который перестал видеть, он получил в ходе драки в ближайшую субботу, перед обращением в его отделение. В ходе наблюдения ФИО1 было установлено, что потерей зрения его единственного глаза явилась 

<

данные изъяты>, вызванная ударом тяжелого тупого предмета по глазному яблоку. Данное повреждение невозможно получить при падении из положения стоя лицом о ровную твердую поверхность, например, о дорожное покрытие. Данное повреждение возможно при ударе кулаком в направлении спереди-назад относительно ФИО1 В зависимости от особенностей организма после 

<

данные изъяты> человек сохраняет «светлый промежуток» в течении 1-3 суток, в течении которого у человека сохраняется предметное зрение. 

<

данные изъяты>. У ФИО1 слепота развилась в следствии отека зрительного нерва, вызванного контузией глазного яблока. В последствии отек зрительного нерва перешел в посттравматическую атрофию зрительного нерва единственного глаза, после чего ФИО1 окончательно перестал видеть. После получения травмы глаза ФИО1 в течении 1-3 суток мог сохранять ориентацию в месте и пространстве, то есть мог покинуть место, где ему была причинена травма единственного глаза самостоятельно. Слепота ФИО1 развилась в результате атрофии зрительного нерва, вызванного отеком зрительного нерва после травмы. 21 августа 2017 года ФИО1 в его отделение пришел в сопровождении матери, так как сам ничего не видел (л.д.122-124).

Помимо этого вина ФИО6 подтверждается и письменными материалами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2017 года, согласно которому осмотрен участок берега реки «Ока», расположенный на расстоянии 500 метров от лодочной станции по ул.Набережная г.Алексина Тульской области. Данный участок местности покрыт землей с травой и песком (л.д.9),

- выпиской из регистрационного журнала вызовов отделения СМП от 11 апреля 2019 года, согласно которой ФИО1 по вызову скорой помощи в 19 часов 51 минуту 19 августа 2017 года, доставлен в травматологическое отделение ГУЗ «АРБ № 1 им. профессора В.Ф. Снегирева» с диагнозом - 

<

данные изъяты> (л.д.42),

- справкой ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» от 18 апреля 2019 года, согласно которой ФИО1 обратился 19 августа 2017 года в 20 часов 20 минут в приемное отделение ГУЗ «АРБ № 1 им. профессора В.Ф. Снегирева» с диагнозом - 

<

данные изъяты>. Даны рекомендации лечения у хирурга по месту жительства и консультации окулиста (л.д.43),

- копией листов журнала записи амбулаторных обращений травмпункта за 08 июля 2017 года – 05 сентября 2017 года, согласно которым ФИО1 в 20 часов 20 минут 19 августа 2017 года обратился в ГУЗ «АРБ № 1 им. профессора В.Ф. Снегирева» (л.д.44-46),

- копией листов медицинской карты № стационарного больного ФИО1 от 21 августа 2017 года, согласно которой при первичном осмотре врачем-офтальмологом от ФИО1 поступили жалобы на отсутствие зрения, со слов пациента получил травму в субботу в результате драки. Поставлен основной диагноз - 

<

данные изъяты> (л.д.108-109),

- копией протокола заключения врача офтальмологического консультативно-диагностического отделения ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» от 18 сентября 2017 года, согласно которому обследуемый ФИО1 предъявил жалобу на потерю зрения правого глаза после того как получил удар по глазу и по голове с потерей сознания ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению у ФИО1 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> (л.д.110-112).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает показания потерпевшего ФИО1, его законного представителя ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, специалиста ФИО5 достоверными и допустимыми, поскольку они подробны, в целом последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо значимых и существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на юридическую оценку действий подсудимого и в целом на решение по существу дела, не имеется. Также как и не имеется оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц. 

Вышеуказанный протокол осмотра места происшествия, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении осмотра места происшествия и составлении протокола нарушений закона не установлено, содержащиеся в нем сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. 

Оснований не доверять заключениям экспертов относительно имевшихся у ФИО1 телесных повреждений у суда не имеется, экспертизы проведены компетентными специалистами государственного учреждения, выводы научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, сомнений в их правильности не вызывают, сторонами не оспариваются и подтверждают характер насилия, применённого подсудимым в отношении потерпевшего.

Показания подсудимого ФИО6 в части указания места, времени событий, являющихся предметом исследования в судебном заседании, круга участников событий, наличия конфликта с потерпевшим ФИО1 и факта нанесения им не менее трех ударов кулаками правой и левой рук в область правого глаза суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Тот факт, что именно ФИО6, а не иное лицо, причинил ФИО1 телесные повреждения описанные в заключении эксперта № от 25 декабря 2019 года, судом установлен и подтвержден показаниями потерпевшего его матери и свидетелей происходившего конфликта. 

Таким образом доводы ФИО6 о том, что отсутствует причинно-следственная связи между его действиями (нанесением ударов по лицу потерпевшему) и наступившими последствиями (потерей зрения потерпевшего) суд считает необоснованными, расценивая их как избранный способ защиты, с целью избежания предусмотренной законом ответственности, поскольку сведений о том, что потерпевший подвергался избиению после конфликта с подсудимым суду не представлено, данное обстоятельство опровергается потерпевшим, его матерью. Кроме того специалистом ФИО5 исключена возможность потери зрения потерпевшего в результате падения из положения стоя лицом о ровную твердую поверхность, например, о дорожное покрытие. 

С учетом характера действий подсудимого ФИО6 в отношении ФИО1, а также выводов судебно-медицинской экспертизы о наличии, механизме образования, локализации и степени тяжести имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, суд расценивает действия подсудимого как совершенные с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Между действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем действия подсудимого квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой потерю зрения, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вместе с тем согласно выводам заключения эксперта № от 25 декабря 2019 года обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения в совокупности, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как повлекшие стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 в связи с полной потерей зрения единственного глаза, обладающего зрением.

Таким образом из предъявленного ФИО6 обвинения подлежит исключению указание на квалифицирующий признак «повлекшее за собой потерю зрения», как на излишне вмененный, поскольку именно потеря зрения единственного глаза, обладающего зрением вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При этом исключение признака не влияет на квалификацию его действий, не ухудшает его положения, не исключает его виновность в инкриминируемом преступлении. 

Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность ФИО6 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи (л.д.166), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО6 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> (л.д.173, 176), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (л.д.189).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 26 февраля 2020 года, ФИО6 

<

данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО6 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями эмоционально волевой сферы, интеллектуально-мнестических функций, критических и прогностических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО6 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время ФИО6 не нуждается. ФИО6 в состоянии физиологического аффекта, в момент инкриминируемого ему деяния, не находился, вследствие отсутствия полноты трехфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта. Каких-либо индивидуально – психологических особенностей его личности, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение, в момент инкриминируемого ему деяния, не выявлено (л.д.183-185). 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО6 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные пояснения. Свою защиту осуществляет активно, мотивированно, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как установлено материалами дела и не отрицалось потерпевшим им в отношении ФИО3 совершены действия, выходящие за рамки моральных норм и правил поведения в обществе, что в свою очередь явилось причиной агрессивного поведения подсудимого, состоявшего с ней на тот момент в близких отношениях.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не судом установлено.

Суд не соглашается с доводами государственного обвинителя и представителя потерпевшего Снеткова С.Н. о наличии в действиях ФИО6 отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного расследования не установлено, что подсудимый находился в состоянии опьянения. При этом, ФИО6, не отрицая факт употребления в период, предшествующий совершению преступления, алкоголя, пояснил, что данное обстоятельство не способствовало совершению им преступления, его поведение в момент совершения преступления было осознанным, обдуманным и вызвано исключительно аморальным поступком потерпевшего.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ - назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также ст.73 УК РФ – условное осуждение, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО6, на менее тяжкую. 

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО6 суд применяет положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить, взяв ФИО6 под стражу в зале суда. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО6 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания ФИО6 исчислять с даты вынесения приговора – 21 мая 2020 года, с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу ФИО6 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Апелляционным определением Тульского областного суда от 23 июля 2020 года приговор Алексинского городского суда Тульской области от 21 мая 2020 в отношении ФИО6 изменен, исключена из описательно- мотивировочной части приговора ссылка на обстоятельства, отягчающие наказание осужденного.