Дело № 1-27/2020

УИД 35RS0023-01-2020-000326-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Устюжна 29 мая 2020 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Устюженского района Вологодской области Обориной Р.С.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Хрусталевой Е.А. (регистрационный номер 35/300, удостоверение № 300 от 26 декабря 2002 года, ордер № 50 от 27 мая 2020 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего грузчиком-экспедитором у ИП ...3, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения по делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО2 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут (более точное время органами предварительного следствия не установлено) подсудимый ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком № с находившимся на заднем пассажирском сидении справа потерпевшим ФИО1, при движении на ... км автодороги Вологда-Тихвин-автомобильная дорога Р-21 «Кола» (...) в нарушение требований п.п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ выбрал скорость движения, не позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства и своевременно принять меры к ее, скорости, снижению, вплоть до остановки транспортного средства, а также превышающую установленное ограничение, в результате чего допустил наезд на находившийся на дорожном полотне, лежавший на боковой поверхности полуприцеп марки ... с государственным регистрационным знаком №, который до момента дорожно-транспортного происшествия двигался с грузовым седельным тягачом марки ... с государственным регистрационным знаком № под управлением Л дорожно-транспортное происшествие с участием которого произошло ранее.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств под управлением подсудимого ФИО2 и Л пассажиру автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком № – потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ..., в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться для оказания медицинской помощи в медицинское учреждение.

Согласно заключению эксперта № от 17 марта 2020 года, при поступлении 27 ноября 2019 года в медицинское учреждение у ФИО1 были обнаружены переломы ...

Согласно квалифицирующим признакам тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренным действующими «Правилами» от 17 августа 2007 года № 522, п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» от 24 апреля 2008 года № 194н, рассматриваемые повреждения у ФИО1 в совокупности по признаку опасности для жизни, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 13 марта 2020 года о результатах проведенной автотехнической экспертизы, в исследуемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак № ФИО2 не соответствовали требованию пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требование пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на лежащий на проезжей части дороги полуприцеп ... государственный регистрационный знак № и тем самым избежать события дорожно-транспортного происшествия. Нарушение ФИО2 требований пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 поддержал письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2 и заглаживанием причиненного им вреда. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Хрусталева Е.А. согласились с ходатайством потерпевшего ФИО1, не настаивали на рассмотрении уголовного дела по существу, не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, указав, что первый вину признает, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился.

Государственный обвинитель Оборина Р.С. полагала возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, полагает, что прекращение уголовного дела возможно.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, который претензий к подсудимому не имеет.

Таким образом, условия, при которых уголовное дело может быть прекращено, соблюдены.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд 

постановил:

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- полуприцеп марки ... с государственным регистрационным знаком № оставить у свидетеля К по принадлежности;

- автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком № полуприцеп марки ... с государственным регистрационным знаком №, карту памяти ... с номером № оставить у свидетеля Б по принадлежности;

- автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории Отделения полиции (по обслуживанию территории Устюженского муниципального района) МО МВД России «Бабаевский» по адресу: ... возвратить по принадлежности ФИО2, а случае отказа в принятии – утилизировать;

- диск с надписью: ... с обозначением вокруг центрального отверстия: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отделения полиции (по обслуживанию территории Устюженского муниципального района) МО МВД России «Бабаевский» по адресу: Вологодская область, г. Устюжна, ул. Карла Маркса, д. 7, уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на выплату денежных средств защитнику ФИО2 адвокату Хрусталевой Е.А. за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий (подпись) А.Л. Галоян