26RS0002-01-2025-004188-18

2-2285/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края 

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

с участием: истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Авиакомпания АЗИМУТ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Авиакомпания АЗИМУТ» о взыскании убытков: 88 935 руб. – стоимость билетов на рейс VF-213 Стамбул – Эр-Рияд на 

<

дата обезличена> на 22:40; 7 502,25 руб. – стоимость такси из Нового аэропорта Стамбула в аэропорт им. Сабихи Гёкчен; 40 244 руб. – стоимость билетов на рейс XY-257 на 

<

дата обезличена> на 08:45 Эр-Рияд-Стамбул; 7 775 руб. – стоимость такси из аэропорта им. Сабихи Гёкчен в Новый аэропорт Стамбула; 7 739 руб. – штраф в соответствии со ст. 120 ВК РФ; взыскании неустойки в размере 64 702,40 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> был задержан рейс А4-6073 Минеральные Воды – Стамбул авиакомпанией Азимут на 7 часов, в связи с чем, пассажиры ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, приобретшие билеты на рейс А4-6073 Минеральные Воды-Стамбул и рейс А4-6070 Стамбул – Минеральные Воды, вылетавшие из Минеральных Вод не смогли попасть на стыковочный рейс SV-264 Стамбул-Эр-Рияд, запланированный на 

<

дата обезличена> в 16:25, так как запланированный вылет из Минеральных Вод 

<

дата обезличена> в 09:30 был перенесен авиакомпанией Азимут на 16:25 

<

дата обезличена>, из-за чего билеты указанных лиц, приобретенные на рейс SV-264 Стамбул –Эр-Рияд, вылет 

<

дата обезличена> в 16:25 и на рейс SV-263 Эр-Рияд-Стамбул вылет 

<

дата обезличена> в 09:55 были аннулированы в связи с неявкой пассажиров на первый рейс в соответствии с правилами авиакомпании Saudia. Истец считает, что неявка пассажиров произошла по вине ответчика, так как пассажиры рейса А4-6073 прибыли в Новый аэропорт Стамбула только в 18:45 

<

дата обезличена>. В связи с этим, истец приобрел новые билеты другой авиакомпании (Ajet) за собственные денежные средства для себя, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на рейс VF-213 Стамбул –Эр-Рияд на 

<

дата обезличена> на 22:40, прилет в Эр-Рияд 

<

дата обезличена> в 02:55. Общая стоимость билетов составила 83 210,64 руб., налоговый сбор составил 5 724,36 руб. Вылет на новый рейс VF-213 Стамбул-Эр-Рияд 

<

дата обезличена> в 22:40 осуществлялся из аэропорта Стамбула им. Сабиха Гёкчен, находящийся в 80 км от Нового аэропорта Стамбула. В связи с этим, им пришлось приехать туда из Нового аэропорта Стамбула за собственные денежные средства. За такси истец заплатил 75 долларов США наличными средствами, что составило на 

<

дата обезличена> сумму в размере 7 502,25 руб. В связи с аннулированием билетов из Эр-Рияда в Стамбул, истец вынужден был приобрести билеты другой авиакомпании Flynas за собственные денежные средства для себя, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на рейс XY-257 на 

<

дата обезличена> на 08:45 Эр-Рияд-Стамбул (аэропорт им. Сабихи Гёкчен). Общая стоимость билетов составила 40 244 руб. 

<

дата обезличена> истец и третьи лица прилетели в аэропорт Стамбула им. Сабихи Гёкчен из Эр-Рияда рейсом XY-257 и на такси прибыли в Новый аэропорт для последующего вылета из Стамбула в Минеральные Воды рейсом А4-6070. За такси истец заплатил 75 долларов США наличными средствами, что составило на 

<

дата обезличена> сумму в размере 7 775 руб.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного Ф. законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы.

Минимальный размер оплаты труда в 2024 году составлял 19 242 руб. в месяц, в связи с этим час просрочки составляет 4 810,5 руб. Рейс был перенес с 09:30 на 16:25, это означает 7 часов просрочки. Таким образом, 25% от МРОТ в 2024 году за 7 часов просрочки составит 33 673,5 руб., что превышает 50% провозной платы. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% провозной платы за билет истца в размере 7 739 руб. 

<

дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в течение 10 дней компенсации в размере 202 195, 25 руб. Однако, ответ от ответчика не поступил. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку он, его супруга и друзья летели в Эр-Рияд для отдыха и посещения концерта мировых исполнителей, но из-за задержки рейса на 7 часов отдых был испорчен. Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования, истец просит взыскать с него неустойку на день подачи иска в сумме 64 702,40 руб. (202 195,25 х 1%х32 дня (с 

<

дата обезличена> (срок, установленный в претензии истца) по 

<

дата обезличена>). 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. 

Представитель У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес обезличен>, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заключение по делу, в котором указала, что нарушений прав истца в данном случае не усматривается. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Правовые последствия вышеперечисленных норм регламентированы ст. ст. 28-29 Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> между ФИО1 и АО «Авиакомпания АЗИМУТ» был заключен договор воздушной перевозки посредством приобретения четырех билетов.

<

дата обезличена> на официальном сайте авиакомпании BOOKING.AZIMUTH.RU забронирован и оплачен авиабилет 

<

номер обезличен> на имя ФИО2 на рейсы А4 6073 Минеральные Воды –Стамбул с вылетом 

<

дата обезличена> в 09:30 по местному времени и А4 6070 Стамбул –Минеральные Воды с вылетом 

<

дата обезличена> в 20:05 по местному времени (тарифы XLTRT-VLTRT-144 евро = 15 265 руб. + таксы/сборы 318 руб. + 2 120 руб. = 17 703 руб.)

Также 

<

дата обезличена> на официальном сайте авиакомпании BOOKING.AZIMUTH.RU забронирован и оплачен авиабилет 

<

номер обезличен> на имя ФИО1 на рейсы А4 6073 Минеральные Воды –Стамбул с вылетом 

<

дата обезличена> в 09:30 по местному времени и А4 6070 Стамбул –Минеральные Воды с вылетом 

<

дата обезличена> в 20:05 по местному времени (тарифы TLTRT-VLTRT-123 евро = 13 040 руб. + таксы/сборы 318 руб. + 2 120 руб. = 15 478 руб.)

<

дата обезличена> официальном сайте авиакомпании BOOKING.AZIMUTH.RU забронирован и оплачен авиабилет 

<

номер обезличен> на имя ФИО3 на рейсы А4 6073 Минеральные Воды –Стамбул с вылетом 

<

дата обезличена> в 09:30 по местному времени и А4 6070 Стамбул –Минеральные Воды с вылетом 

<

дата обезличена> в 20:05 по местному времени (тарифы XLTRT-VLTRT-144 евро = 15 265 руб. + таксы/сборы 318 руб. + 2 120 руб. = 17 703 руб.)

<

дата обезличена> официальном сайте авиакомпании BOOKING.AZIMUTH.RU забронирован и оплачен авиабилет 

<

номер обезличен> на имя ФИО4 на рейсы А4 6073 Минеральные Воды –Стамбул с вылетом 

<

дата обезличена> в 09:30 по местному времени и А4 6070 Стамбул –Минеральные Воды с вылетом 

<

дата обезличена> в 20:05 по местному времени (тарифы XLTRT-VLTRT-144 евро = 15 265 руб. + таксы/сборы 318 руб. + 2 120 руб. = 17 703 руб.)

Обратившись в суд, истец указал, что ввиду задержки рейса он, его супруга и друзья не смогли воспользоваться услугами авиаперевозки других перевозчиков, ранее приобретенные билеты по другому маршруту на рейс SV-264 Стамбул – Эр-Рияд, вылет 

<

дата обезличена> в 16:25 и на рейс SV-263 Эр-Рияд-Стамбул вылет 

<

дата обезличена> в 09:55 были аннулированы в связи с неявкой пассажиров на первый рейс в соответствии с правилами авиакомпании Saudia. 

Истец считает, что неявка пассажиров произошла по вине ответчика, так как пассажиры рейса А4-6073 прибыли в Новый аэропорт Стамбула только в 18:45 

<

дата обезличена>.

Требование, заявленное в иске, связано с неоказанием услуги авиаперевозки в срок, что представляет собой не выполнение условий договора исполнителем в одностороннем порядке. 

Однако, как следует из представленных ответчиком доказательств, рейс А4 6073 Минеральные Воды – Стамбул 

<

дата обезличена> был задержан в связи с технической неисправностью назначенного на рейс воздушного судна RA-89095, не позволяющей безопасно продолжить выполнение рейса по запланированному маршруту следования.

При подготовке к вылету рейса AZO 6073 Минеральные Воды –Стамбул 

<

дата обезличена> на воздушном судне RRJ-95LR-100 регистрационный номер RA-89095 проявилась техническая неисправность (отказ системы У. стабилизатором). Экипаж сделал запись в бортовом журнале «F/CTL FAULT» и «F/CTL STAB DEGRADED». 

После выполнения комплекса работ по поиску и устранению неисправности, воздушное судно RRJ-95LR-100 регистрационный номер RA-89095 было восстановлено путем замены неисправного вычислителя-контролера электропривода стабилизатора в 14:30 UTC 

<

дата обезличена> (17:30 МСК).

Таким образом, задержка вылета воздушного судна рейсом А4 6073 Минеральные Воды-Стамбул 

<

дата обезличена> явилась следствием обстоятельства непреодолимой силы, которым в данном случае явилась техническая неисправность воздушного судна. 

Задержка вылета была продиктована исключительно соблюдением требований к условиям безопасности полетов.

Факт неисправности воздушного судна подтверждаются свидетельством о выполнении оперативного ТО 

<

дата обезличена>, наря

<

адрес обезличен> на дефектацию и устранению дефектов от 

<

дата обезличена>, картой замены изделий воздушного судна от 

<

дата обезличена>, талоном годности компонента, талоном исправного состояния от 

<

дата обезличена>, бортовым журналом судна 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, технической справкой. 

Приказом Минтранса России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> утверждены Ф. авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».

В соответствии с п. 76 Ф. авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с Ф. авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденными приказом Минтранса России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> на командира воздушного судна возложена обязанность проверки перед полетом пригодности воздушного судна, работоспособности приборов и оборудования (п.2.8). По общему правилу запрещается начинать полет воздушного судна с установленными на нем приборами или оборудованием, находящимися в неисправном состоянии. 

В соответствии с п. 226 Ф. авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 227 Ф. авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

На основании пунктов 116, 120 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от всей перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, а также сборы за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, сборы иностранных государств, топливный сбор, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности и аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса.

Судом установлено, что истец не отказался от перевозки, он и следующие с ним пассажиры воспользовались перелетом по маршруту А4 6073 Минеральные Воды-Стамбул 

<

дата обезличена>, в связи с чем суд считает, что обязательства по договору перевозки АО «Авиакомпания АЗИМУТ» исполнены в полном объеме. Задержка рейса была вызвана неисправностью воздушного судна.

Доводы истца о том, что истец и вылетавшие с ним пассажиры из Минеральных Вод по вине ответчика не смогли попасть на стыковочный рейс SV-264 Стамбул-Эр-Рияд, запланированный на 

<

дата обезличена> в 16:25, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 117 Ф. авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, грузовой накладной, к которому он(и) оформлен(ы) перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка.

Однако, перевозка истца и следующих с ним пассажиров по маршрутам Минеральные Воды-Стамбул, Стамбул-Эр-Рияд, Эр-Рияд-Стамбул не была единой, о наличии стыковочного рейса из Стамбула и времени отправления самолета по данному маршруту истец АО «Авиакомпания АЗИМУТ» в известность не ставил. 

В силу п. 14 Ф. авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» пассажир при бронировании сообщает необходимую информацию о своих персональных данных и, при наличии, - об особых условиях перевозки пассажира, багажа, к каковым относится наличие стыковочного рейса и место отправки самолета. 

Билеты на последующие авиаперевозки были приобретены истцом у другого перевозчика.

Таким образом, АО «Авиакомпания АЗИМУТ» не несет ответственности за обеспечение стыковочного времени с указанной перевозкой.

Учитывая, что ответчиком исполнены перед истцом все обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения его требований о взыскании с АО «Авиакомпания АЗИМУТ» убытков, из которых: 88 935 руб. – стоимость билетов на рейс VF-213 Стамбул – Эр-Рияд на 

<

дата обезличена> на 22:40; 7 502,25 руб. – стоимость такси из Нового аэропорта Стамбула в аэропорт им. Сабихи Гёкчен; 40 244 руб. – стоимость билетов на рейс XY-257 на 

<

дата обезличена> на 08:45 Эр-Рияд-Стамбул; 7 775 руб. – стоимость такси из аэропорта им. Сабихи Гёкчен в Новый аэропорт Стамбула; 7 739 руб. – штраф в соответствии со ст. 120 ВК РФ.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении производных от основного требований о взыскании неустойки в размере 64 702,40 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Авиакомпания АЗИМУТ» о взыскании убытков, из которых: 88935 руб. – стоимость билетов на рейс VF-213 Стамбул – Эр-Рияд на 

<

дата обезличена> на 22:40; 7502,25 руб. – стоимость такси из Нового аэропорта Стамбула в аэропорт им. Сабихи Гёкчен; 40244 руб. – стоимость билетов на рейс XY-257 на 

<

дата обезличена> на 08:45 Эр-Рияд-Стамбул; 7775 руб. – стоимость такси из аэропорта им. Сабихи Гёкчен в Новый аэропорт Стамбула; 7739 руб. – штраф в соответствии со ст. 120 ВК РФ; взыскании неустойки в размере 64702,40 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере 50000 руб. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляионном порядке в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова