№ 

22-69/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола помощником судьи Оксенюк К.М., с участием осуждённых ФИО1, ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,их защитников адвокатов Демиденко С.Б., Черновой Н.Н.соответственно, прокурораМихайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых ФИО1, ФИО2 и их защитников адвокатовДемиденко С.Б., Черновой Н.Н. на приговор Прионежского районного суда от 26 ноября 2019года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецп.Койвусельга Пряжинского района Карельской АССР, гражданин Российской Федерации, холостой, иждивенцев не имеющий, без определенных занятий, проживающий по месту регистрации: п. ПоловинаПряжинского района, ул. Дачная, д.8, судимый:

-16.11.2016 по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

осуждёнпо п.«б»ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы. На основании ч.ч.4,5 ст.74, ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору от 16.11.2016 отмененои по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, (.....) судимый:

-20.02.2019 по совокупности преступлений по п.«б» ч.2ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФк 2 годамлишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 10000 руб., наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. исполнено 15.05.2019;

- 09.10.2019 по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,со штрафом в размере 10000 руб.; приговор от 20.02.2019 постановлено исполнять самостоятельно,

осуждён по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.ч.4,5 ст.74, ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору от 20.02.2019 отмененои по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор от 09.10.2019 постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в отношении осуждённых ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осуждённые взяты под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания осуждённым исчислен с 26.11.2019.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (ред. от 03.07.2018 №186-ФЗ) обоим осуждённым ФИО1 и ФИО2 зачтено в срок лишения свободы время их содержания под стражейиз расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режимас момента провозглашения приговора 26.11.2019до вступления его в законную силу, а также осуждённому ФИО1 – время предварительного заключенияв период с 02.08.2019 по 25.09.2019.

По делу удовлетворены гражданские искидиректора ООО фирмы «Радуга-2» Ш..о возмещении материального ущерба,в пользу которого взыскано: с осуждённогоФИО1 – 21923 руб., солидарно с обоих осуждённых ФИО1 и ФИО2 – 18995 руб. 

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Учитываясодержаниеобжалуемого приговора, апелляционных жалоб, письменных возражений прокурора идиректора ООО фирмы «Радуга-2» Ш. заслушав в обоснование доводов выступления осуждённых ФИО1, ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, их защитников адвокатов Демиденко С.Б., Черновой Н.Н.соответственно, возражения прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за две и одну соответственно квалифицированные кражи при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобахосуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Демиденко С.Б., не оспаривая установленныефактические обстоятельства дела,считают приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осуждённого и его защитника,суд не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, вместе с тем необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба, поскольку похищенное имущество после совершенного ФИО1 преступления было у него изъято и передано представителю потерпевшей.Просят приговоризменить и снизить размер назначенного наказания. 

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО2 и его защитник адвокат Чернова Н.Н., не оспаривая установленныефактические обстоятельства дела,считают приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.По мнению стороны защиты, суд не в полной мере учёлхарактер и степень общественной опасности свершённого преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба, поскольку похищенное имущество после совершенного ФИО2 преступления было у него изъято и передано представителю потерпевшей.По мнению защитника, суд необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшей стороны, который подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Просят приговоризменить, гражданский иск оставить без рассмотрения, назначить условное наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинительПавлов Д.С.,директор ООО фирмы «Радуга-2» Ш.просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, обсудив доводы апелляционных жалоб,возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст.73 УПК РФ). В соответствии с предметом доказывания и принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) судом дана надлежащая оценка всем доказательствам на основании требований ст.ст.85-88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности предъявленногоФИО1 и ФИО2 обвинения в совершении квалифицированных краж иих виновностиявляются обоснованными, в приговоре подробно мотивированы, действия осуждённых правильно квалифицированы, и стороной защиты не обжалуются.

Указанные выводы и установленные фактические обстоятельства дела сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку судом установлена совокупность взаимосвязанных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам.

Наказание осуждённым ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых деяний, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФсуд в отношении обоих осуждённых обоснованно призналотягчающим наказание обстоятельствомсовершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с несостоятельностью доводов защиты суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельствачастичное возмещение ущерба потерпевшей стороне, поскольку таковое не было установлено в судебном разбирательстве.

Вид и размер назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, их исправлении, предупреждении совершения новых преступлений. Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённых положений ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым ФИО1 и ФИО2 лишения свободы назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Прионежскогорайонного суда от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов