АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 25 апреля 2024 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Омзаар О.С., 

при секретаре Селик С.М., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ямбиль С.Э. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21 февраля 2024 года, которым

ФИО1, **

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 12 месяцев с ежемесячной выплатой 1 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Омзаар О.С., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., защитника Ооржак Ч.И., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Согласно приговору, преступление им совершено 26 октября 2023 года в г.Ак-Довурак Республики Тыва, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ямбиль С.Э., не оспаривая квалификацию совершенного ФИО1 деяния и назначенное наказание, указывает, что суд при установлении обстоятельств совершенного преступления правильно квалифицировал действия Байыса по ч.1 ст. 228 УК РФ. Вместе с тем, в ходе дознания установлено, что ФИО1 незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Судом при изложении квалификации действий ФИО1 указано, что он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, тогда как ему вменяется незаконное изготовление и хранение наркотического средства в значительном размере. Просит квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, признав установленным, что он незаконно изготовил и хранил наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному ФИО1, разъяснены.

В судебном заседании осужденный ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

При рассмотрении уголовного дела процедура рассмотрения дела в порядке особого производства судом не нарушена. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая ФИО1 виновным в указанном преступлении, в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал его действия, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, что, по мнению судебной коллегии, является технической ошибкой, которая не влияет на законность приговора, поскольку суд установил фактические обстоятельства совершенного преступления, признав, что 26 октября 2023 года в период времени с 14 часов до 16 часов, на участке местности, расположенном в 100 метрах в восточную сторону **, ФИО1 из собранных ранее верхушечных частей дикорастущей конопли известным ему способом незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе гашишное масло, в виде измельченных частей растения и маслянистого вещества массой 0,49 граммов, что относится к значительному размеру, которое он незаконно хранил без цели сбыта в подвороте своей шапки до 17 часов этого же дня, когда он был задержан сотрудниками полиции при сбросе указанного наркотического средства. 

Таким образом, судебная коллегия находит необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Допущенное судом первой инстанции нарушение судебная коллегия находит возможным устранить без отмены приговора, путем внесения изменений в части уточнения квалификации содеянного, поскольку данный признак указан в предъявленном осужденному обвинении. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Активное способствование расследованию преступления, признание вины, наличие ** детей, то, что он ранее не судим, удовлетворительную характеристику, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа учтены тяжесть содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, имущественное положение подсудимого и возможность получения им дохода.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учел положения статьи 46 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- действия осужденного ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить. 

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 25 апреля 2024 года.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий