Дело № 2-1411/2023

УИД 75RS0015-01-2023-002931-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснокаменска 20 декабря 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Никулиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

В течение 19 лет истец работал в ПАО «ППГХО», по профессии «горнорабочий очистного забоя» УГРУ, рудники №, «Глубокий», «Подземный урановый рудник №».

Все время - 19 лет он работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - в условиях воздействия локальной и общей вибрации, тяжелых физических перегрузок, шума и неблагоприятных микроклиматических условий, вследствие чего я приобрел профессиональные заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Клиническая больница № им. ФИО9» ФМБА России установлено повреждение здоровья, вследствие профессиональных заболеваний, а именно: 

<

данные изъяты>

При подобных заболеваниях показано постоянное прохождение стационарного и амбулаторного лечения, а также физиотерапевтическое и курортное лечение. 

В результате приобретенных профессиональных заболеваний по заключению Бюро медико-социальной эксепртизы № Главного Бюро МСЭ ФМБА России: МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено № % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно; МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено № % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Учитывая факт причинно-следственной связи между приобретенными профессиональными заболеваниями и его трудовой деятельностью (длительный стаж работы - более 19 лет на предприятии ПАО «ППГХО»), считает, что причинителем вреда является ответчик - ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение».

Вследствие профессионального заболевания ему причинены нравственные и физические страдания, которые выражаются в следующем.

В настоящее время он испытывает физические страдания, связанные с наличием профессиональных заболеваний, постоянным прохождением стационарного и амбулаторного лечения, а также физиотерапевтического и курортного лечения, и как результат этого, ему было установлено № % утраты профессиональной трудоспособности.

Вместе с тем, он постоянно испытывает нравственные страдания, это чувство утраты, постоянные переживания за свое здоровье, ощущение неполноценной жизнедеятельности.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд: взыскать с ПАО «ППГХО» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В дополнение исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя адвоката Максимова Д.Г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Максимов Д.Г., действующий на основании ордера адвоката, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. 

Ответчик ПАО «ППГХО», в лице представителя по доверенности ФИО2, исковые требования признал частично в сумме, не превышающей 

<

данные изъяты> рублей, так как работодатель принимал все необходимые меры по недопущению наступления у работника данных последствий в здоровье, а также предоставляет истцу возможность санаторно-курортного лечения, производил и предоставлял все установленные законом выплаты и льготы. 

Выслушав сторону истца, сторону ответчика заключение участвующего в деле прокурора Долговой М.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года № 145-О-О).

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ПАО «ППГХО», общий стаж в должности подземного горнорабочего очистного забоя составил 18 лет 4 месяца.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного отделения Профпатологического отделения стационара, ФИО1 установлены диагнозы: 

<

данные изъяты>

Согласно п. 18 Актов о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания ФИО1 послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ или веществ: локальной вибрации (3.3), физических нагрузок (3.3) неблагоприятных микроклиматических условий (3.1). Общая оценка условий труда – 4 степень 3 класса (л.д. 23-38). 

При освидетельствовании в бюро МСЭ ФИО1 установлена степень утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания №% (л.д. 7-8). 

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что данные заболевания ФИО1 являются профессиональным и получены им в период работы в ПАО «ППГХО».

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен при работе во вредных условиях труда в организации ответчика, заболевания истца являются профессиональными, находящимися в причинно-следственной связи с длительным воздействием вредных производственных факторов на рабочем месте, не обеспечением ответчиком здоровых и безопасных условий труда.

Принимая во внимание степень утраты истцом трудоспособности (общая 20 %), физические и нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все необходимые критерии.

Взыскание компенсации морального вреда в большей сумме, по мнению суда, будет противоречить принципам справедливости и соразмерности. 

Разрешая требования иска о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно представленным документам, в частности квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцу по настоящему делу оказана юридическая помощь, а именно представление интересов истца в суде первой инстанции. ФИО1 по настоящему делу понес расходы по оплате услуг представителя Максимова Д.Г. за составление искового заявления, представления его интересов в суде первой инстанции всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Из материалов дела следует, что представителем Максимовым Д.Г. истцу по данному делу были оказаны следующие услуги: подготовлено и направлено в суд исковое заявление с документами, обосновывающими иск, участие в суде первой инстанции в одном судебном заседании. 

Полномочия представителя истца Максимова Д.Г. подтверждаются ордером адвоката. 

Исходя из принципа разумности, сложности дела, цены иска и времени, затраченного на рассмотрение дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции в которых представитель истца Максимов Д.Г. принимал участие и который подготовил и направил в суд исковое заявление, размера суммы удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ПАО «ППГХО» в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей – в качестве расходов на оплату услуг представителя Максимова Д.Г. по составлению, направлению искового заявления в суд и за участие в суде первой инстанции. 

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

С ПАО «ППГХО» на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), компенсацию морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2023. 

Судья Яскина Т.А.