УИД: 36RS0026-01-2025-000655-74 Дело № 2-369/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 16 июня 2025 года 

(мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 г.)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Керханаджевой О.А.,

с участием представителя истца, участвующей по видео-конференц-связи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «МЦ Липецк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

ФИО3 Н О В И Л:

ООО «МЦ Липецк» обратилось в суд с иском, указав в качестве основания своих требований, что между обществом и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 08.05.2020, по которому ФИО2 передал обществу автомобиль Mitsubishi Outlander 2018 г.в. Впоследствии указанный автомобиль продан обществом ФИО8. После этого стало известно, что приобретенный обществом у ФИО2 автомобиль на момент совершения договора купли-продажи находился в залоге в качестве обеспечения обязательств ФИО2 перед ООО «МС Банк Рус» по кредитному договору. ООО «МЦ Липецк» исполнило обязательства ФИО2 перед банком полностью погасив задолженность по кредиту в размере 355 663 рублей 90 копеек с целью предотвращения изъятия автомобиля у покупателя и связанных с этим убытков общества. 

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения 355 632 рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 346 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился. 

С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований. 

Как следует из материалов дела 04.06.2020 между ООО «МЦ Липецк» и ФИО9 заключен договор купли-продажи по условиям которого ООО «МЦ Липецк» (Продавец) обязуется передать в собственность ФИО10 (Покупатель) автомобиль Mitsubishi Outlander 2018 г.в. VIN: №, а покупатель обязуется уплатить стоимость автомобиля в размере 1 110 000 рублей. 

Согласно платежному поручению № 76839184 от 04.06.2020 ФИО4 перечислил указанную сумму на банковский счет ООО «МЦ Липецк». 05.06.2020 автомобиль передан Покупателю по акту приема – передачи. 

Как следует из уведомления о возникновении залога № 2018-002-902007-476 от 30.11.2018 указанный выше автомобиль передан в залог залогодателем ФИО2 залогодержателю АО «МС Банк Рус» по договору залога от 29.11.2018. 

Из письма АО «МС Банк Рус» от 16.01.2024 следует, что у ФИО2 имеется задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.11.2018 в размере 355 663 рубля 90 копеек, в том числе: основной долг – 322 376, 57 рублей, проценты – 11 529,31 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 20 709, 95 рублей, неустойка за несвоевременное погашения задолженности по процентам – 1 048, 07 рублей. 

Согласно платежным поручениям № 463, 464, 465, 466 от 22.01.2024 указанная задолженность ФИО2 погашена ООО «МЦ Липецк».

В силу ч. 1 ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Как следует из положений ч. 1 ст. 984 ГК РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Согласно ч. 2 указанной статьи, расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Как установлено ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В данном случае истцом не представлены доказательства одобрения ФИО2 действий по исполнению обществом его обязательств, вытекающих из кредитного договора, как и ответчиком не представлены доказательства явно выраженного неодобрения действий общества.

При этом действия общества носили разумный характер, преследовали правомерные цели, были направлены на сокращение убытков, связанных с возможным обращением взыскания на автомобиль и гражданско-правовой ответственностью перед покупателем ФИО11 совершены к явной выгоде ФИО2, заключающейся в сокращении суммы процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в данном случае ФИО2 сберег имущество за счет истца, правоотношения сторон к числу исключений, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не относятся, в связи с чем ФИО2 обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренной указанной нормой институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и тем самым с учетом его места в системе действующего правового регулирования направлен на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. 

В данном случае, поскольку после исполнения истцом обязательств ФИО2 по кредитному договору на стороне последнего возникло денежное обязательство по возмещению соответствующих убытков, применение к данным обязательствам положений ст. 395 ГК РФ не противоречит закону и возможно с учетом характера правоотношений сторон. 

Расчет процентов, выполненный истцом является верным, произведен с применением размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, ответчиком не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 275 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт: № в пользу ООО «МЦ Липецк» ИНН: 

<

***> неосновательное обогащение в размере 355 663 рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2024 по 21.03.2025 в размере 75 346 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 275 рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.В. Говоров