Дело № 2-916/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Проднар», Обществу с ограниченной ответственностью «ВкусМаг», Обществу с ограниченной ответственностью «БрендзМенеджментСервисиз», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Нива» заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи не выше 50 000 000 рублей. В силу кредитного договора кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредитную линию), в размере 50 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, процентная ставка 3%, окончательный срок возврата кредита – 11.02.2029г. (согласно п.п. 1.6. договора). Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив банковскими ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика сумму в общем размере 50 000 000 рублей. Согласно п.4.1. и п.4.2. кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать банку сумму начисленных на кредит процентов и часть кредита (основного долга) в соответствии с графиками погашения кредита (основного долга) и процентов. В случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, а также в случае получения (на основании любого доступного (открытого) источника информации) кредитором сведений о факте(-ах) возникновения дефолта, предусмотренном(-ых) пунктом 7.3.2 договора, по обязательствам заемщика и/или любого залогодателя/поручителя, а также любой из компаний, входящих в состав группы компаний, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита (п. 4.5., 7.3., 7.3.2. кредитного договора). В связи с наличием просроченных платежей Заемщика и/ или любой из компаний, входящей в группу, перед кредитором (независимо от суммы и длительности просроченных платежей), банк используя право, предоставленное пунктом 7.2.1.4. договора об открытии кредитной линии, предъявил заемщику и поручителям требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, в соответствии с которым кредит должен быть возвращен досрочно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако, обязательство исполнено не было. Общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 52 410 760 руб., из которых: 50 000 000 руб. – сумма кредита (основного долга); 2 410 760 руб. - сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору было предоставлено, в том числе, поручительство: ООО «Проднар» (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.); ООО «ВкусМаг» (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.); ООО «БМС» (Договор поручительства № от 06.03.2018г.); ФИО1 (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.); ФИО2 (Договор поручительства № от 06.03.2018г.); ФИО3 (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно п. 2.1. – 2.2. договоров поручительства и ст. 363 ГК РФ поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. До настоящего момента заемщик и поручители не выполнили взятые на себя обязательства по кредитным договорам, кроме того банком к основному должнику ООО «Нива» 01.02.2019г. подано заявление о признании должника (несостоятельным) банкротом. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ООО «Проднар», ООО «ВкусМаг», ООО «БМС», ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 52 410 760 руб., из которых: 50 000 000 руб. – сумма кредита (основного долга); 2 410 760 руб. - сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей (том 1 л.д. 3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Проднар», ООО «ВкусМаг», ООО «БрендзМенеджментСервисиз», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, было приостановлено до разрешения Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № № вопроса о включении в реестр требований должника ООО «Нива» требований АО «Россельхозбанк» в объеме ответственности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и определения размера требований Банка к основному заемщику (том 3 л.д. 30-31).

После включения арбитражным судом требований банка в третью очередь кредиторов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело возобновлено по существу (том 3 л.д. 124).

Представителем истца АО «Россельхозбанк» неоднократно уточнялись исковые требования (том 1 л.д. 145-147), в окончательной редакции уточненного искового заявления, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Проднар», ООО «ВкусМаг», ООО «БМС», ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 794 290 рублей, из которых: 50 000 000 рублей - сумма кредита (основного долга); 2 794 290 рублей - сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., а также взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей (том 3 л.д. 136-137).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 12), исковые требования с учетом их последний уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что сумма основного долга не изменилась, истцом увеличена лишь сумма неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, размер которой арбитражным судом был включен в реестр требований кредиторов. В ходе рассмотрения арбитражным судом требований Банка по включению суммы задолженности по рассматриваемому кредитному договору в реестр требований кредиторов должника ООО «Нива» арбитражным судом установлена их обоснованность, в связи с чем заявление Банка было удовлетворено. Поскольку имеются дефолтные обстоятельства (ряд компаний банкротится – ООО «Нива», АО «ОША», ООО «ЛВЗ ОША»; у них имеется большая непогашенная задолженность по налогам и т.п.), то поручители, входящие в группу компаний, солидарно отвечают за основанного заемщика ООО «Нива». Между указанными организациями имеется общий экономическая интерес, поэтому они включены в группу компаний. До настоящего времени гашение по рассматриваемому кредитному договору ни от заемщика, ни от поручителей не произведено. Полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не имеется, поскольку обязательства длительное время не исполняются, за период приостановления настоящего дела ни одного платежа по рассматриваемому кредитному договору так внесено и не было. Злоупотреблений со стороны Банка не имеется, поскольку Банк как кредитор желает лишь получить выданный заем согласно условиям договора, поскольку имеются дефолтные обстоятельства. Никто поручителей не заставлял подписывать договоры поручительства, доказательств их принуждения к этому со стороны Банка ответчиками не представлено. Просит уточненный иск удовлетворить.

Ответчики ООО «Проднар», ООО «ВкусМаг», ООО «БрендзМенеджментСервисиз», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 3 л.д. 127-134), ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, отзыва на иск не представили. 

Представитель ответчиков ООО «Проднар», ООО «ВкусМаг», ООО «БрендзМенеджментСервисиз», ФИО2, ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенностей (том 3 л.д. 159-163), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку последний сам искусственно создает дефолтные обстоятельства, подавая на организации из их группы компаний в арбитражный суд иски о признании их несостоятельными (банкротом). Договоры поручительства заключались, но при этом общей экономической деятельности с основным должником не было. По рассматриваемому кредитному договору ответчики как поручители денежные средства в счет оплаты долга не вносили. Заявленный истцом размер неустойки завышен, в связи с чем, просит суд ее снизить, применив ст. 333 ГК РФ 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Нива» заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи не выше 50 000 000 рублей (том 1 л.д. 6-14).

По условиям договора кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредитную линию), в размере 50 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Процентная ставка в соответствии с п.п. 1.4.1. договора установлена в размере 3% годовых, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6. договора).

Согласно п. 4.1. и п. 4.2. кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать банку сумму начисленных на кредит процентов и часть кредита (основного долга) в соответствии с графиками погашения кредита (основного долга) и процентов.

В Приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ содержится График погашения (возврата) кредита (основного долга), согласно которому должно было быть возврашено ДД.ММ.ГГГГ – 16 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 16 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 16 800 000 рублей (том 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору были заключены дополнительные соглашения №№, по которым в обеспечение обязательств передавались в залог недвижимость, оборудование, поручительство юридических и физических лиц (том 1 л.д. 21-23). 

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив банковскими ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № 6811 от ДД.ММ.ГГГГ, на счет заемщика ООО «Нива» сумму кредита в общем размере 50 000 000 рублей (том 1 л.д. 65-80).

Таким образом, суд находит вышеуказанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным в соответствии с действующим законодательством, так как он содержит в себе все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонам, при этом заемщиком в полном объеме были совершены действия, направленные на заключение кредитного договора и получение кредитных ресурсов. 

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 6.2. ООО «Нива» были заключены следующие договоры поручительства с юридическими и физическими лицами:

- с ООО «Проднар» договор поручительства № от 06.03.2018г. (том 1 л.д. 25-28),

- с ООО «ВкусМаг» договор поручительства № от 06.03.2018г. (том 1 л.д. 29-32,33), 

- с ООО «БрендзМенеджментСервисиз» договор поручительства № от 06.03.2018г. (том 1 л.д. 34-37),

- с ФИО1 договор поручительства № от 06.03.2018г. (том 1 л.д. 38-41),

- с ФИО2 договор поручительства № от 06.03.2018г. (том 1 л.д. 42-45),

- с ФИО3 договор поручительства № от 06.03.2018г. (том 1 л.д. 46-49).

Вопреки приведенным доводом представителем ответчика, доказательств понуждения перечисленных поручителей к заключению договоров поручительств согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, что позволяет сделать вывод об отсутствии таковых.

Указанные лица имеют общий экономический интерес, представляют собой различные звенья одного процесса при выращивании сырья, производстве и реализации конечной продукции, что подтверждается материалами дела (том 2 л.д. 58-141, 161-163, 181-193, 202-204), а также перечислением указанных организаций как группы компаний в рассматриваемом договоре.

Так, из Приложения № к рассматриваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (том 1 л.д. 16 оборот) следует, что в Группу компаний входит, в том числе, ООО «Нива», АО «ПК «ОША», ООО «ЛВЗ «ОША», ООО «ВкусМаг», ООО «Проднар», ООО «ОША», ООО «БМС» («БрендзМенеджментСервисиз»).

В соответствии с положениями п. 7.3. кредитного договора Кредитор вправе в течение срока действия договора по своему усмотрению применить санкции (ограничения (отдельно или в совокупности), указанные в п. 7.3.1 договора, в случае получения (на основании любого доступного (открытого) источника информации) Кредитором сведений о факте(-ах) возникновения дефолта, предусмотренном(-ых) пунктом 7.3.2 договора, по обязательствам заемщика и/или любого залогодателя/поручителя, а также любой из компаний, входящих в состав группы компаний (том 1 л.д. 13).

Среди санкций в п. 7.3.1.2 указано на наличие права кредитора требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), а также уплаты процентов, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных за срок фактического пользования кредитом, в порядке установленном п. 7.2.2 договора. 

Согласно п. 7.3.2. кредитного договора (том 1 л.д. 13), под дефолтом понимается наличие одного или несколько нижеперечисленных фактов:

Наличие просроченных платежей Заемщика и/или любой из компаний, входящей в Группу, перед Кредитором (независимо от суммы и длительности просроченных платежей).

Наличие просроченных платежей Заемщика и/или любой из компаний, входящей в Группу, перед одной кредитной организации длительностью более 30 календарных дней, либо наличие просроченной задолженности более чем перед одной кредитной организацией (независимо от суммы и длительности просроченных платежей).

Досрочное истребование третьими лицами предоставленных кредитных/ заемных средств Заемщику и/или любой из компаний, входящей в Группу, в размере более 5% от величины чистых активов Заемщика и/или любой из компаний, входящей в Группу, на последнюю отчетную дату.

Получение Кредитором сведений о наличии исков, находящихся в стадии судебного рассмотрения до момента вступления в законную силу судебного акта, и вступивших в законную силу, но неисполненных судебных актов в отношении Заемщика и/ или любой из компаний, входящей в Группу, а также предъявленных требований бенефициаров по предоставленным им банковским гарантиям в обеспечение исполнения обязательств Заемщика и/ или любой из компаний, входящей в Группу, размер которых составляет в совокупности более 5% от величины чистых активов Заемщика и/ или любой из компаний, входящей в Группу, на последнюю отчетную дату.

Наличие просроченной задолженности Заемщика и/ или любой из компаний, входящей в Группу, перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами и/ или государственными внебюджетными фондами длительностью болев 3 месяцев и в совокупном размере более 5% от величины чистых активов Заемщика и/ или любой из компаний, входящей в Группу, на последнюю отчетную дату.

Наличие просроченной задолженности Заемщика и/ или любой из компаний, входящей в Группу, перед работниками по заработной плате длительностью более 3 месяцев.

Неисполнение обязательств Заемщика и/ или любой из компаний, входящей в Группу, по долговым ценным бумагам.

Наличие очереди неисполненных в срок распоряжений или ареста счета Заемщика и/ или любой из компаний, входящей в Группу, на срок более 30 календарных дней в совокупном размере более 5% от величины чистых активов Заемщика и/ или любой из компаний, входящей в Группу, на последнюю отчетную дату.

Наличие информации о возбуждении арбитражным судом в отношении Заемщика и/ или любой из компаний, входящей в Группу, и/ или физического лица - поручителя/ залогодателя производства по делу о банкротстве.

Наличие информации о предъявлении требований к Заемщику по банковским гарантиям у Кредитора и иных кредитных организациях. 

В отношении ООО «ЛВЗ «ОША» - отзыв/непродление лицензии по основному виду деятельности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указывает на наступление дефолтных обстоятельств, дающих право на досрочное истребование суммы займа.

В подтверждение наступления дефолтных обстоятельств, дающих кредитору право на досрочное требование возврата кредитных средств, Банком представлены сведения о не исполнении заемщиком ООО «Нива», других организаций из группы компаний кредитных обязательств, наличие задолженности по налогам и сборам, банкротных дел в арбитражном суде в отношении организаций, входящих в группу компаний.

Так в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у ООО «ЛВЗ «ОША» задолженности по налогу на прибыль организации в размере 346 133 004 рубля, определенной решением МИФНС России №4 по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений арбитражным судом первой (ДД.ММ.ГГГГ), апелляционной (ДД.ММ.ГГГГ), кассационной (ДД.ММ.ГГГГ) инстанциями, а в передаче дела на пересмотр надзорной инстанцией постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (том 1 л.д. 160-161, 162-227).

Таким образом, на момент заключения рассматриваемого договора кредитной линии у Банка сведений о наличии задолженности по налогам, сборам и штрафам более 350 млн.руб. отсутствовали.

Истцом в подтверждение наступления дефолтных обстоятельств суду представлено определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Омской области о принятии и возбуждении производства по делу № № по заявлению МИФНС № 4 по Омской области к ООО «ЛВЗ «ОША» о признании должника несостоятельным (банкротом) (том 1 л.д. 223-224).

Также определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Омской области принято и возбуждено производства по делу № № по заявлению АО «Росельхозбанк» к АО «Продовольственная компания «ОША» о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с наличием, в том числе просрочки исполнения кредитных обязательств перед Банком (том 1 л.д. 158-159, 148-157, том 2 л.д. 217-219).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Омской области принято и возбуждено производства по делу № № по заявлению АО «Росельхозбанк» к ООО «Нива» о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по кредитному договору перед Банком (том 2 л.д. 148-150, 214-216).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Омской области принято и возбуждено производства по делу № № по заявлению АО «Росельхозбанк» к ООО «ОША» о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по кредитному договору перед Банком (том 2 л.д. 211-213).

Используя право на досрочное требование возврата кредита, предоставленное п. 7.3.1.2 договора об открытии кредитной линии, банк предъявил заемщику и поручителям требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, в соответствии с которым кредит должен быть возвращен досрочно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51-64, том 2 л.д. 1-10).

До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителями не исполнено, данный факт представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривал, доказательства оплат по договору кредитной линии согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представил. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Омской области по делу № № (том 3 л.д. 139-158) по заявлению АО «Россельхозбанк» к ООО «Нива» о признании несостоятельным (банкротом), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, указанным определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (далее - Кредитор) и ООО «Нива» (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи не выше 50 000 000 руб.

В силу Кредитного договора Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства (кредитную линию), в размере 50 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее - Кредит) и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора, процентная ставка процентная ставка 3%, окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (согласно п.п. 1.6. договора).

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил полностью, перечислив банковскими ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № 6811 от ДД.ММ.ГГГГ, на счет заемщика сумму в общем размере 50 000 000 руб.

Согласно п. 4.1. и п. 4.2. Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку сумму начисленных на кредит процентов и часть кредита (основного долга) в соответствии с графиками погашения кредита (основного долга) и процентов.

В случае, если Заёмщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, а так же в случае получения (на основании любого доступного (открытого) источника информации) Кредитором сведений о факте (-ах) возникновения дефолта, предусмотренном(-ых) пунктом 7.3.2 Договора, по обязательствам Заемщика и/или любого Залогодателя/Поручителя, а также любой из компаний, входящих в состав Группы компаний, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита (п. 4.5., 7.3., 7.3.2. Кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В связи с наличием просроченных платежей Заемщика и/ или любой из компаний, входящей в Группу, перед Кредитором (независимо от суммы и длительности просроченных платежей), Банк используя право, предоставленное пунктом 7.2.1.4. договора об открытии кредитной линии, предъявил Заемщику и Поручителям требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, в соответствии с которым кредит должен быть возвращен досрочно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, обязательство исполнено не было.» (том 3 л.д. 140).

Также определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Омской области по делу № № было установлено, что «Общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 410 760 (пятьдесят два миллиона четыреста десять тысяч семьсот шестьдесят) руб. 00 коп., из которых: 

- 50 000 000 руб. - сумма кредита (основного долга);

- 2 794 290 руб. - сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.» (том 3 л.д. 140 оборот).

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том 3 л.д. 149-158) по заявлению «Россельхозбанк» о признании ООО «Нива» несостоятельным (банкротом) требования Банка были признаны обоснованными, в отношении ООО «Нива» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нива» включено требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» также по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 52 794 290 рублей, из которых: 50 000 000 руб. - сумма кредита (основного долга); 2 794 290 руб. - сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 157 оборот).

Как следует из расчета, предоставленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков перед банком по основному долгу составляет 50 000 000 рублей (том 1 л.д. 50).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору последними не представлено, что дает суду основания полагать об отсутствии таковых.

Проверив расчет истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца о взыскании с поручителей суммы основного долга по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 50 000 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств кредитором была начислена неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 794 290 рублей (том 3 л.д. 138).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии с лимитом выдачи установлена процентная ставка 3 % годовых (п. 1.4.1 договора) если иное не установлено пунктами 1.4.2, 1.4.3 договора.

Пунктом 1.4.3 договора установлено, что уплате подлежит процентная ставка в размере 10 % годовых, в том числе, в случае неисполнение (ненадлежащие исполнение) заемщиком своих обязательств (любого из них).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по возврату кредита, процентная ставка составляет 10 % годовых.

В соответствии с пунктом 7.1.1.1. рассматриваемого договора неустойка предъявляется в размере двойной процентной ставки, предусмотренной п. 1.4.3 договора, деленной на фактическое количество дней в году (с точностью до 5 знаков после запятой) т.е. в размере 20 % годовых.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 2 794 290 рублей, суд признает его правильным.

При этом, представителем ответчиков суду заявлено ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При решении вопроса о взыскании с ответчиков суммы неустойки за заявленный исковой период, суд приходит к следующему.

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, итоговый размер неустойки с применением правила ст. 333 ГК РФ не может быть произвольным. Согласно п. 72, 75, 76 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ снижение неустойки с нарушением требований п. 1 ст. 395 ГК РФ и ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая степень нарушения прав истца и степень вины ответчиков, а также компенсационный характер неустойки, требования соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга до 1 500 000 рублей.

Таким образом, всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 51 500 000 рублей (50 000 000+1 500 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом вышеприведенных положений закона, ст. 333.19 НК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, оплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме. 

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ настоящее решение подлежит исполнению солидарно с решением Арбитражного суда Омской области по гражданскому делу № А46-1609/2019 по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Нива» о признании несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Проднар», Общества с ограниченной ответственностью «ВкусМаг», Общества с ограниченной ответственностью «БрендзМенеджментСервисиз», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму заложенности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 500 000 (пятьдесят один миллион пятьсот тысяч) рублей, из которых: 50 000 000 рублей – сумма основного долга, 1 500 000 рублей – сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Проднар», Общества с ограниченной ответственностью «ВкусМаг», Общества с ограниченной ответственностью «БрендзМенеджментСервисиз», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Настоящее решение исполнять солидарно с решением Арбитражного суда Омской области по гражданскому делу № № по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о признании несостоятельным (банкротом).

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2019