Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 08 июля 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

с участием:

государственных обвинителей Ерещенко Л.Г., Артюка А.А.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М., ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя в доме № по ул. 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из личной заинтересованности, с целью заведомо ложного доноса о совершении преступления, с целью возврата денежного долга ФИО7 в сумме 1000 рублей и привлечения к уголовной ответственности невиновных лиц, а именно ФИО7 и ФИО8, в устной форме, осознавая, что сообщает заведомо несоответствующие действительности сведения о совершенном преступлении и желая этого, сообщила старшему УУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу старшему лейтенанту полиции ФИО9, то есть ложно донесла. А именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8, находясь в ее доме № по ул. 

<

адрес>, похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 7 000 рублей. После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности старшим УУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО9 по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении и о возможности наступления уголовной ответственности за свои незаконные действия, заведомо ложно заявила в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, расположенный по адресу: 

<

адрес>, то есть в государственный орган, уполномоченный рассматривать сообщения о преступлениях, происшествиях и возбуждать уголовные дела, о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 и ФИО8, которые якобы ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ее доме № по ул. 

<

адрес>, похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 7 000 рублей. То есть утвердительно заявила заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что своими действиями ФИО7 и ФИО8 совершили в отношении нее преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Для этого ФИО1 собственноручно написала заведомо ложное заявление на имя начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, которое передала старшему УУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО9 для проведения проверки в установленном законом порядке, предполагая как результат своих действий соответствующее реагирование органов власти. При этом старший УУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО9 незамедлительно доложил в дежурную часть ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу информацию по существу принятого им заявления, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем по нему была проведена проверка. Тем самым ФИО1 неправомерно вмешалась в нормальную деятельность ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, отвлекла сотрудников полиции от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на отдел функций, ущемила интересы государства относительно материальных затрат, понесенных в связи с осуществлением мероприятий по проверке вышеуказанного заведомо ложного заявления. 

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следователем ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за отсутствием события преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после окончания предварительного расследования ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу поддержала в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство ФИО1 заявила и поддержала в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. 

Адвокат Бондаренко Н.М. полагала, что имеются основания к рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Утверждает, что подсудимая ФИО1 не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Надлежащая правовая консультация подсудимой ФИО1 предоставлена. 

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, поскольку ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ с учётом обоснованности квалификации ее действий по ч. 1 ст. 306 УК РФ. 

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется: санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ не превышает наказания в виде 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает, государственный обвинитель не возражает против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Предъявленное ФИО1 обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Признавая предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Изложенные в обвинительном заключении доказательства сторонами не оспариваются.

Суд считает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. 

Из представленной участковым уполномоченным полиции характеристики следует, что как личность подсудимая ФИО1 по месту проживания сотрудниками правоохранительных органов характеризуется посредственно как лицо, 

<

данные изъяты>. Приводов в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу не имеет. Замечена в употреблении спиртных напитков. Поступали жалобы от соседей и родственников на ее поведение в быту. Общается с лицами, ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребляющими спиртными напитками (л.д. №). Соседями по месту проживания характеризуется положительно (л.д. №, №). Главным специалистом 

<

данные изъяты> территориального отдела ФИО1 характеризуется как лицо, склонное к частому употерблению спиртных напитков. По характеру спокойная и добрая.

На учетах у 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. №). Ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. №). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Исходя из данных о личности ФИО1, которая на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, и в отношении нее отсутствуют сведения о наличии алкогольной зависимости, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в действиях ФИО1 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ей наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ. 

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимая совершила одно оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести; вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала. 

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, оценив характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против правосудия, данные о личности подсудимой, считает, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденной возможны без изоляции от общества. Потому назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ – в виде штрафа. При определении размера штрафа суд принимает во внимание материальное положение подсудимой, ее семейное положение, характер и тяжесть совершенного преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Суд приходит к твердому убеждению, что наказание в виде штрафа будет способствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновной, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, а также ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей. 

Сумма штрафа вносится или перечисляется осужденным по реквизитам: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу); ИНН 

<

***>; КПП 564601001; ОКТМО 53725000; р/с 

<

***>; БИК 045354001; Банк-отделение Оренбург, г. Оренбург; КБК: 188 11621010016000 140. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: материал об отказе в возбуждении уголовного дела № года по факту заявления ФИО1, изъятый в ходе проведения выемки от ДД.ММ.ГГГГ, - после вступления приговора в законную силу оставить на хранение при уголовном деле на весь срок его хранения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: книгу КУСП за ДД.ММ.ГГГГ, изъятую в ходе проведения выемки от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенную начальнику штаба ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, после вступлении приговора в законную силу считать возвращенной законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику. 

Судья подпись Л.В. Кретинина

Подлинник приговора находится в Соль-Илецком районном суде в уголовном деле 

№г.