Дело № 2-2612/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Кукленко С. В.,

При секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Платинум», третье лицо: Управление Роспотребнадзора по РО об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки за нарушение сроков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском в его обоснование указал, что 10.09.2015 между сторонами заключен договор бытового подряда № СI-388 по изготовлению, доставке изделий из ПВХ. Общая стоимость заказа составила 89299 рублей. При заключении договора, истец внес денежные средства наличными в кассу ответчика в размере 5625 рублей. Остальные денежные средства были перечислены АО «Альфа-Банк» за счет кредитных денежных средств. Для исполнения обязательств перед ответчиком, истец заключил кредитный договор с АО «Альфа-Банк» на сумму 83674 рублей под 43,99% годовых. Срок исполнения обязательств по договору № СI-388, заключенному с ответчиком составил 15 рабочих дней – с 10.09.2015 по 01.10.2015. После принятия выполненной работы, истцом были обнаружены недостатки: были установлены обычные, а не солнцезащитные стекла; рамы были изготовлены из материала «GVT WERK» в то время как заказывались рамы из материала «KBE»; рамы протекают после дождя. 24.11.2015 истцом ответчику была направлена претензия с требованием об устранении недостатков выполненной работы в 20-ти дневный срок с момента получения претензии, которая была получена ответчиком 04.02.2016. В последующем истец дополнительно направлял претензию ответчику 03.09.2016, которая также осталась без ответа. Истец самостоятельно обратился в ООО «СЦЭИ», согласно заключению № 2017/109 от 14.06.2017, в ходе проведенного исследования установлено, что монтаж оконных блоков в помещениях квартиры 

<

адрес> не соответствует требованиям ГОСТов, имеются дефекты: закрепление наружного отлива изнутри помещения; наличие конструктивно непредусмотренного отлива в верхнем монтажном шве, в результате чего шов над отливом не является герметичным; не герметичность верхнего и нижнего монтажных швов; неполное захождение цапф в ответные планки в результате невыполненной настройки положения створок; неплотное, местами полное неприлегание уплотнителей в притворах, недостаточная степень сжатия уплотнителей; отсутствие должной настройки фурнитуры; неверное положение ответной планки запорных механизмов (значительная несоосность), в результате чего, полностью либо в достаточной степени отсутствует прижимание уплотнителей; обратный уклон нижнего наружного отлива.

На основании изложенного просит обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 89299 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков в размере 89299 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец и его представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали кроме требований об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таком положении, с согласия истца, суд рассматривает дело в отношении ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор бытового подряда № СI-388 по изготовлению, доставке изделий из ПВХ. 

Общая стоимость заказа составила 89299 рублей. При заключении договора, истец внес денежные средства наличными в кассу ответчика в размере 5625 рублей. Остальные денежные средства были перечислены АО «Альфа-Банк» за счет кредитных денежных средств. Для исполнения обязательств перед ответчиком, истец заключил кредитный договор с АО «Альфа-Банк» на сумму 83674 рублей под 43,99% годовых. 

Срок исполнения обязательств по договору № СI-388, заключенному с ответчиком составил 15 рабочих дней – с 10.09.2015 по 01.10.2015. 

После принятия выполненной работы, истцом были обнаружены недостатки: были установлены обычные, а не солнцезащитные стекла; рамы были изготовлены из материала «GVT WERK» в то время как заказывались рамы из материала «KBE»; рамы протекают после дождя. 

24.11.2015 истцом ответчику была направлена претензия с требованием об устранении недостатков выполненной работы в 20-ти дневный срок с момента получения претензии, которая была получена ответчиком 04.02.2016. 

В последующем истец дополнительно направлял претензию ответчику 03.09.2016, которая также осталась без ответа. 

Истец самостоятельно обратился в ООО «СЦЭИ», согласно заключению № 2017/109 от 14.06.2017, в ходе проведенного исследования установлено, что монтаж оконных блоков в помещениях квартиры 

<

адрес> не соответствует требованиям ГОСТов, имеются дефекты: закрепление наружного отлива изнутри помещения; наличие конструктивно непредусмотренного отлива в верхнем монтажном шве, в результате чего шов над отливом не является герметичным; не герметичность верхнего и нижнего монтажных швов; неполное захождение цапф в ответные планки в результате невыполненной настройки положения створок; неплотное, местами полное неприлегание уплотнителей в притворах, недостаточная степень сжатия уплотнителей; отсутствие должной настройки фурнитуры; неверное положение ответной планки запорных механизмов (значительная несоосность), в результате чего, полностью либо в достаточной степени отсутствует прижимание уплотнителей; обратный уклон нижнего наружного отлива.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле указанного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По ходатайству ответчика, в связи с несогласием с заключением специалиста, была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить соответствуют ли балконные (оконные) рамы, установленные в квартире 

<

адрес> условиям заключенного между сторонами договора бытового подряда № СI-388 от 10.09.2015?

2. Определить соответствуют ли балконные (оконные) рамы, установленные в квартире 

<

адрес> положениям строительных норм и правил?

3. Установит причину затекания воды (естественных метереологических осадков) на балкон квартиры 

<

адрес>?

Согласно заключению судебной экспертизы № 01202/09/2017 от 27.09.2017, проведенной ООО «Первая оценочная компания», по первому вопросу: балконные (оконные) рамы, установленные в квартире 

<

адрес> не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора № С1-388 от 10.09.2015. НЕ установлен (отсутствует) верхний отлив (козырек) с размерами 250х1500 мм., предусмотренный в акте замера от 10.09.2015, над блоком с не открывающейся створкой с непрозрачным заполнением.

По второму вопросу: балконные (оконные) рамы, не соответствуют положениям строительных норм и правил: п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 А.3.5 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

По третьему вопросу: причина затекания дождевой воды на балкон квартиры – дефекты верхнего отлива (козырька) и нижнего отлива, допущенные при монтаже отливов оконных блоков.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: 

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, а именно: заключением специалиста и заключением судебной экспертизы, что поставленные истцу балконные (оконные) рамы выполнены с отступлением от условий заключенного между сторонами договора и имеют недостатки, которые являются, по мнению суда, существенными, поскольку, не позволяют истцу использовать поставленный товар по назначению.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, суду не представил.

Статья 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить имеющиеся недостатки. Однако, ответчик на претензии истца не отвечал.

В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение удовлетворения требований об устранении в поставленном товаре недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению. Цена товара составила 89299 рублей, неустойка не может превышать данную цену, т.о. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 89299 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 89299 рублей за просрочку поставки товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что товар поставлен истцу до истечения срока, указанного в договоре.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Суд полагает данный размер завышенным и определяет размер компенсации морального вреда – 3000 рублей, при этом, суд учитывает факт нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчиком добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штрафа в размере: (89 299 + 3000) = 46149,50 рубля.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 355 рублей.

Расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей удовлетворению не подлежат.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность, выдана не на ведение данного дела в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону, предусматривает и иные полномочия представителя истца, таким образом, ответчик не может нести ответственность в виде взыскание расходов на оформление данной доверенности.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 3178,97 рублей.

От директора ООО «Первая Оценочная Компания» поступило ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебная экспертиза предварительно сторонами не оплачена, таким образом, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в общей сумме 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,- 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Платинум» в пользу ФИО1 неустойку в размере 89299 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46149,50 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 355 рублей, а всего: 153803,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ООО «Платинум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3178,97 рублей.

Взыскать с ООО «Платинум» в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2017 года.

СУДЬЯ Кукленко С.В.