Председательствующий по делу Дело № 22-1295-2025

судья Чепцов Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 2 июля 2025 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

адвоката Кулагина В.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кулагина В.А. и потерпевшей КЕА на приговор 

<

данные изъяты> от 2 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы на срок 2 года заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре,

- определен самостоятельный порядок следования в исправительный центр за счет государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, врученным территориальным органом уголовно-исполнительной системы,

- срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кулагина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Карчевской О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за нарушение правил безопасности при ве-

дении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено осужденным 5 июля 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Кулагин В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка доказательствам и фактам по уголовному делу. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, что послужило основанием для вынесения несправедливого решения по делу. Отмечает, что ФИО1 на стадии предварительного расследования примирился с потерпевшей КЕА принес ей извинения, возместил ущерб в размере, обозначенном ею в № рублей, организовал похороны погибшего, погасил кредиты, имевшиеся у него, что подтверждается показаниями потерпевшей. Тем самым, ссылаясь на ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает, что суд не должным образом учел всю совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые подсудимым для заглаживания причиненного преступлением вреда. Просит приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отменить, ходатайство Кулагина В.А. удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая КЕА., выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и подлежащим отмене, поскольку она и ее семья претензий к ФИО1 не имеют, он принес им извинения, помог с организацией похорон, погасил кредиты КИА передал ей денежные средства в сумме № рублей в качестве компенсации морального вреда, что документально подтверждено в материалах дела. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 установлена, исходя из его собственных показаний, данных в стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, показаний потерпевшей КЕА свидетелей КПЮ ПГА МОВ ЧАВ БНЦ БСБ ФАВ эксперта БНА., сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, заключении государственного инспектора труда, других имеющихся в материалах дела доказательствах, содержание которых достаточно полно и правильно изложено в приговоре.

Все эти доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имелось, а совокупность их явилась достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминированном деянии.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает. 

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Психическое состояние осужденного судом также проверено, и он обоснованно признан вменяемым в отношении содеянного. 

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При этом к обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены у ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение морального вреда.

Тем самым, по существу все имеющие значение обстоятельства, сведения о которых имеются в материалах дела, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах и озвученные стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, судом при назначении ФИО1 наказания обсуждались и приняты во внимание.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, судом у ФИО1 не установлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, как следует из приговора, суд не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может, поскольку данное решение суд в приговоре никоим образом не мотивировал, к тому же этот вывод противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УПК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и мнение потерпевшей КЕА относительно его наказания, суд апелляционной инстанции, признавая дополнительным смягчающим обстоятельством у ФИО1 беременность его супруги, а совокупность установленных у него смягчающих обстоятельств - исключительной и существенно уменьшающей степень его общественной опасности, применяет к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначает ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ - в виде исправительных работ, в связи с чем вносит в приговор суда соответствующие изменения.

Иных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, которые бы могли повлечь изменение либо отмену приговора в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

При этом, несмотря на внесенные в приговор изменения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, как и суд первой инстанции, не находит.

Кроме того, вопреки утверждению в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, не может не согласиться с решением суда первой инстанции, который справедливо не усмотрел предусмотренных ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, полагая, что прекращение уголовного дела в данном конкретном случае не может способствовать восстановлению социальной справедливости и не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Тем самым, причин для отмены этого судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

По приведенным мотивам апелляционные жалобы адвоката Кулагина В.А. и потерпевшей КЕА подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

данные изъяты> от 2 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать у ФИО1 дополнительным смягчающим обстоя-

тельством беременность супруги,

- с применением ст. 64 УК РФ смягчить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 216 УК РФ, назначив ему за это преступление наказание в виде 1 года 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кулагина В.А., потерпевшей КЕА удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова