Дело № 2-3296/2020 

УИД 19RS0001-02-2020-004376-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 08 июля 2020 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре Сунчугашевй Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВИ к МВВ о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО (на основании доверенности), ответчика МВВ, представителя ответчика ФИО (на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

КВИ обратился в суд с иском к МВВ о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передел в займ ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Ссылаясь на положения ст.ст. 395, 807- 810 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 50000 руб., проценты в размере ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате госпошлины в размере 1763 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Истец КВИ в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик МВВ и его представитель ФИО, действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения требований, ввиду того, что денежные средства, указанные в расписке МВВ не получал, данная расписка была написана в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием в счет возмещения ущерба истцу. Ссылаясь ст. 812 ГК РФ, пояснили, что истец не доказал факт передачи ответчику денежных средств. Факт написания самим ответчиком расписки не отрицали. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме в виду безденежности. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 48, 53, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МВВ составлена расписка, согласно которой он обязуется вернуть долг в размере 50 000 руб. КВИ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт составления данной расписки ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Подлинник указанной расписки представлен в материалы дела стороной истца. 

Таким образом, факт возникновения денежных обязательств у ответчика перед истцом подтвержден собственноручно написанной МВВ распиской, которая в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ является документом, подтверждающим заключение между истцом и ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Порядок исполнения обязательств регулируется нормами главы 22 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Однако, вопреки указанным положениям ГК РФ, долговая расписка заемщику МВВ не возвращена. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом по договору займа в полном объеме.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что доказательств возврата ответчиком истцу сумм займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. не представлено, суд полагает, что исковые требования КВИ о взыскании с МВВ указанной суммы подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что данная расписка была написана ввиду произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, судом не принимается во внимание, поскольку из текста расписки данное обстоятельство не усматривается, хотя ответчик не был лишен возможности указать данный факт при собственноручном ее написании.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено в суд и каких-либо допустимых и относимых доказательств безденежности расписки с учетом требований ст. 812 ГК РФ. Сам договор займа не был оспорен ответчиком ввиду его заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В соответствии с вышеуказанной нормой права договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлен ст. 5 Федерального закона № 82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда» и составляет 100 руб.

Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу абз. 1 п. 3 ст. 809 ГК РФ только в случае если сумма займа не превышает 5000 руб.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно представленному истцом расчету процентов по договору займа (исходя из размера ключевой ставкой Банка России) задолженности МВВ перед КВИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2120,04 руб. 

Проверив расчет истца, суд не находит в нем неточностей и арифметических ошибок, в связи с чем, учитывая, что данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2120,04 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 50 000 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, поскольку взыскание процентов по договору займа на будущее время, является восстановлением права, которое нарушено ответчиком.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 50 000 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., из которой следует, что КВИ оплатил ФИО денежные средства в указанном размере за представление в суде интересов по гражданскому делу по иску к МВВ 

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, фактически затраченное время в них, рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг по 

<

адрес>, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в размере 7 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 1763 руб. подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1763 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МВВ в пользу КВИ денежные средства по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2120,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 763 рублей.

Взыскать с МВВ в пользу КВИ проценты за пользование суммой займа в размере ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа исходя из суммы 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.