Дело № 2-219/2023

58RS0003-01-2023-000231-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белинский 05.07.2023

Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кисткина В.А., 

при секретаре Ромакиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с вышеуказанным иском указав, что 03.09.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля: VOLVO 

<

данные изъяты>, год выпуска: 

<

данные изъяты>, модель и № двигателя: №, VIN: №. 22.03.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступил Цессионарию права (требования) по кредитному договору № от 03.09.2018, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО2 В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка 04.09.2018 были внесены в реестр уведомлений № о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Решением суда от 25.04.2022 с ФИО2 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. По состоянию на 16.05.2023 задолженность по Кредитному договору № не погашена и составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. В настоящее время автомобиль находится в собственности ФИО1 Истец просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: VOLVO 

<

данные изъяты>, год выпуска: 

<

данные изъяты>, модель и № двигателя: №, VIN: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика – ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2018 между ПАО «Плюс Банк» (22.03.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. под залог автомобиля марки VOLVO 

<

данные изъяты>, год выпуска: 

<

данные изъяты>, модель и № двигателя: №, VIN: №.

Действуя добросовестно, ПАО «Плюс Банк» исполнило условия кредитного договора, а также 04.09.2018 внесло в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля марки VOLVO 

<

данные изъяты>, год выпуска: 

<

данные изъяты>, модель и № двигателя: №, VIN: №, то есть совершило действия, ожидаемые от него как от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующие условиям договора и требованиям действующего законодательства.

25.09.2018 ФИО2 произвел отчуждение автомобиля марки VOLVO 

<

данные изъяты>, год выпуска: 

<

данные изъяты>, модель и № двигателя: №, VIN: №, продав его ФИО1 После заключения сделки сведения об изменении собственника транспортного средства 29.09.2018 внесены в ГИБДД. 

Таким образом, ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку до заключения договора купли-продажи он, действуя разумно и добросовестно, имел возможность проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Однако, ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора купли-продажи, в связи с чем, заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступил Цессионарию права (требования) в том числе и по кредитному договору № от 03.09.2018, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 

Согласно п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 344 ГК РФ, залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. п. 1 - 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

01.03.2021 нотариусом нотариальной палаты ФИО11 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО2 за период с 03.06.2020 по 18.01.2021 в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из которой: сумма основного долга 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., сумма процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Заочным решением Белинского районного суда Пензенской области от 25.04.2022 сФИО2 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору№ от 03.09.2018 за период с 19.01.2021 по 22.11.2021 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из них: 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. 

До настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена. 

Доказательств отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии сост. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки VOLVO 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN:№, модель и № двигателя: №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) в возмещение судебных расходов 6000 руб. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья