УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года 

<

адрес>

Воскресенский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.,

с участием прокурора Дзугаевой З.Р.,

с участием адвоката Шмелева И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и Акционерному обществу «МОСТРАНСАВТО» о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд 

<

адрес> с иском к ИП ФИО3 и АО «Мострансавто» о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей 00 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

ФИО2 обратилась в Воскресенский городской суд 

<

адрес> с иском к ИП ФИО3 и АО «Мострансавто» о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей 00 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Заявленные исковые требования мотивировали тем, что 

<

дата> около 10 часов 19 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных автомобильных дорог, образованных пересечением 

<

адрес> и 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной автомобильной дороге 

<

адрес> в направлении главной автомобильной дороги 

<

адрес>, не уступил дорогу и около 

<

адрес> совершил столкновение с автобусом марки «Луидор-2250DS», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5, имевшей преимущественное право проезда указанного участка автомобильной дороги. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автобуса марки «Луидор-2250DS» ФИО1 и ФИО2, получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

<

дата> инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск капитаном полиции ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях. В рамках административного расследования истцы, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, были признаны потерпевшими. 

<

дата> инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск капитаном полиции ФИО6 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях. 

<

дата> Воскресенским городским судом 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО4 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Источниками повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред здоровью истцов, являются: автомобиль марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, под управлением водителя ФИО4 и автобус марки «Луидор-2250DS», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5 

ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ответчика ИП ФИО3, так как фактически действовал по заданию представителей своего работодателя и собственника (владельца) вышеуказанного автомобиля ответчика ИП ФИО3 и под его контролем, что, в том числе подтверждается его объяснением, из которого следует, что вышеуказанный автомобиль был вверен ФИО4 для фактического осуществления трудовой деятельности – перевозки пассажиров и багажа легковым такси, а также путевым листом №, выданным ответчиком 

<

дата>. Согласно указанному путевому листу, автомобиль марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер № вверен 

<

дата> водителю ФИО4, который 

<

дата> в 07 часов 40 минут по состоянию здоровья допущен к управлению, о чем свидетельствует оттиск штампа, а также подпись лица, проведшего предрейсовый медицинский осмотр, с расшифровкой (ФИО11). Также перед выездом в рейс 

<

дата> в 07 часов 20 минут пройден предрейсовый контроль технического состояния автомобиля, о чем свидетельствует соответствующий штамп, подпись с расшифровкой контролера технического состояния автотранспорта.

Вышеуказанное транспортное средство не могло быть передано ФИО4 иначе, как для осуществления трудовой деятельности в должности водителя ИП ФИО3 Таким образом, доказательств, опровергающих тот факт, что водитель ФИО4 на момент причинения вреда являлся работником ИП ФИО3, не имеется. ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ответчика ФИО3, фактически он действовал по заданию представителей своего работодателя и собственника (владельца) вышеуказанного автомобиля – ИП ФИО3 и под его контролем, работал водителем легкового такси, и вышеуказанный автомобиль был вверен ему для фактического осуществления трудовой деятельности – перевозки пассажиров и багажа легковым такси. Таким образом, ИП ФИО3 являясь владельцем (собственником) автомобиля марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер №, и индивидуальным предпринимателем, работник которого причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, он обязан нести ответственность вследствие причинения вреда здоровью ФИО1 и ФИО2

Вторым источником повышенной опасности является автобус марки «Луидор-2250DS», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5. 

ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась работником ответчика АО «МОСТРАНСАВТО», так как на основании трудового договора была принята на работу в АО «МОСТРАНСАВТО» в должности водителя и фактически действовала по заданию представителей своего работодателя и собственника (владельца) вышеуказанного автобуса и под его контролем, что, в том числе, подтверждается путевым листом автобуса от 

<

дата>, согласно которому, ФИО5 являлась водителем, и вышеуказанный автобус был вверен ей для фактического осуществления трудовой деятельности – перевозки пассажиров по маршруту №.

АО «МОСТРАНСАВТО» на момент дорожно-транспортного происшествия являлось и до настоящего времени является юридическим лицом, осуществляющим основной вид деятельности – «Регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении» (код ОКВЭД 49.31.21). ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была работником ответчика АО «МОСТРАНСАВТО», что подтверждается наличием трудового договора, записью в трудовой книжке, фактически она действовала по заданию представителей своего работодателя и собственника (владельца) вышеуказанного автобуса ответчика АО «МОСТРАНСАВТО» и под его контролем, работала водителем и автобус был вверен ей для фактического осуществления трудовой деятельности – перевозки пассажиров. АО «МОСТРАНСАВТО», являясь собственником (владельцем) автобуса марки «Луидор-2250DS», государственный регистрационный номер №, и юридическим лицом, работник которого причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, обязано нести ответственность вследствие причинения вреда здоровью ФИО1 и ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцы ФИО1 и ФИО2 длительное время находились на амбулаторном лечении. Непосредственно в момент столкновения транспортных средств они испытали сильный испуг. Так как все произошло мгновенно, и ничего не предвещало дорожно-транспортного происшествия, они не имели никакой возможности каким-либо образом оказать влияния на происходящую обстановку. В связи со всем вышеизложенным ФИО1 и ФИО2 испытывали, до сих пор испытывают и будут испытывать в будущем моральные и нравственные страдания, обусловленные тем, что они после произошедшего дорожно-транспортного происшествия не могли и до настоящего времени не могут вести полноценную активную жизнь, которой они жили до момента дорожно-транспортного происшествия. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, грубо нарушившего множество пунктов Правил дорожного движения РФ, допустившего выезд со второстепенной автомобильной дороги, не предоставив при этом преимущественное право проезда другому транспортному средству, имевшему приоритет. Кроме того, в действиях ФИО1 и ФИО2 не усматривается какой-либо грубой неосторожности, а также какой-либо вины, послужившей причиной данного дорожно-транспортного происшествию. После дорожно-транспортного происшествия ни один из ответчиков ни разу не поинтересовался у истцов состоянием их здоровья, никакой компенсации морального вреда и материального ущерба не выплачивали, хотя в силу закона обязаны это сделать.

Истцы ФИО1 и ФИО2 моральный вред, обусловленный причинением каждой из них среднего вреда здоровью человека, оценивают в размере 1000000 рублей в пользу каждой. По мнению ФИО1 и ФИО2, компенсация морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей является соразмерной причиненному вреду, не является завышенной и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности и с принципами разумности и справедливости, позволяющими, максимально возместить причиненный моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что 

<

дата> она ехала в автобусе по маршруту № в поликлинику, но произошла авария по 

<

адрес>, в результате которой все пассажиры, находящиеся в автобусе, упали на пол, при этом, ФИО1 сильно ударилась руками, предплечьями, и коленями о перекладину, которая была впереди нее. После осмотра ФИО1 в травмпункте у нее были зафиксированы кровоподтеки, перелом надколенника, ей наложили гипс, в котором она находилась 2,5 месяца, при этом, на костылях она не могла ходить, из-за чего была вынуждена заказать коляску, поскольку, как было установлено впоследующем, у нее был также разрыв мениска на второй ноге, из-за чего ей было трудно ходить, а в дальнейшем образовалась киста. На момент дорожно-транспортного происшествия она работала, но уволилась, является пенсионером. Все это время она пила успокоительные и обезболивающие лекарственные препараты, т.к. ей невозможно было терпеть боль, у нее была низкая консолидация срастания перелома, видимо, из-за состояния ее здоровья. Также на фоне стресса у нее образовалось рожистое воспаление руки, доктор назначил уколы. У нее былоонкологическое заболевание, и на на фоне стресса развился лимфостаз. До этого 10 лет она проходила лечение от онкологии в 

<

адрес>, год назад ее сняли с учета. 

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что когда машины столкнулись, она сидела рядом с водителем и ударилась головой о рычаги. Удар был сильный, авария произошла на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, такси ехало со стороны кадетской школы. ФИО2 упала, ударилась головой, упала на левую ногу. Ее привезли в больницу одной из первых, вместе с водителем такси, он тоже был весь в крови. Ей сделали рентген сразу, т.к. нога сразу опухла, на голове была гематома. Из-за полученных травм, она полмесяца находилась на стационарном лечении, ей сделали операцию, вставили металлические конструкции, которые сняли в этом году. Кроме того, ей дважды вскрывали гематому на голове. Все это время она не могла двигаться, передвигалась с помощью ходунков. Две недели она находилась на стационарном лечении, а затем лечилась дома, хирург и медсестра месяц примерно приезжали к ней домой, потом просто приезжала врач. Дома она тоже ходила на ходунках, полтора-два месяца, после чего около трех месяцев ходила с помощью костылей. На момент дорожно-транспортного происшествия она не работала, была пенсионеркой. После аварии и лечения ФИО2 получила страховую выплату в размере 200000 рублей 00 копеек за компенсацию вреда здоровью.

Представитель истцов адвокат Шмелев И.А. полагает иски подлежащими удовлетворению, учитывая обстоятельства ДТП, а также последствия и тяжесть травм, полученных истцами, их возраст, считает, что тот размер компенсации морального вреда, который заявлен, подлежит взысканию в полном объеме.

Третьи лица ФИО5 ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены по месту регистрации о дне, месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не просили, причины не явки не сообщили, рассмотрения дела, дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «МОСТАРНАВТО» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Рено Логан, принадлежащий ИП ФИО3, за рулем которого находился ФИО4, и автобуса Луидор, принадлежащий АО «Мострансавто», за рулем которого находилась ФИО5, которая является водителем АО «Мострансавто». Автобус находился в безвозмездном пользовании АО «Мострансавто» и принадлежит МТДИ. Согласно договору, АО «Мострансавто» несет всю ответственность перед третьими лицами, в том числе в случае дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия таковы, что на перекрестке автобус двигался по главной дороге, со второстепенной дороги на большой скорости выехал автомобиль Рено Логан, не уступил дорогу автобусу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали пассажиры, в том числе истцы, а также водитель ФИО5, которая получила травму живота, отчасти ее поведение в момент дорожно-транспортного происшествия объясняется этим, ей было плохо, она была в шоковом состоянии. Она ударилась о руль в момент столкновения. Но она все правила соблюдала, в дорожно-транспортном происшествии она участвовала впервые, никаких нарушений с ее стороны ранее не было. Автобус был застрахован, истцы по данному случаю поучили страховое возмещение. Вина водителя-виновника была установлена решением суда. Вина водителя АО «Мострансавто» в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, в связи с чем просит размер компенсации морального вреда распределить пропорционально. В данном случае, у АО «МОСТРАНСАВТО» отсутствует вина, исходя из практики с индивидуального предпринимателя нечего будет взыскать, и все будет взыскано с АО «Мосавтодор», которое в ДТП не виновато, и оно будет вынуждено судиться с этими людьми дальше. Факт причинения морального вреда признал, но просит взыскать в счет компенсации морального вреда по 200000 рублей в пользу каждого из истцов. При солидарном взыскании считает заявленную сумму завышенной, считает, что при солидарном взыскании соразмерной является сумма по 400 000 рублей в пользу каждой. Судебные расходы должны быть распределены на ИП ФИО3, т.к. в данном случае не идет речь о компенсации морального вреда

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен по месту регистрации, доказательств уважительности причин неполучения судебных извещений не имеется, на основании ст.165.1 ГК РФ признан надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, а также с учетом заключения прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям: 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.61 п.2,4 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> у 

<

адрес>, около 10 часов 19 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных автомобильных дорог, образованных пересечением 

<

адрес> и 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной автомобильной дороге 

<

адрес> в направлении главной автомобильной дороги 

<

адрес>, не уступил дорогу и около 

<

адрес> совершил столкновение с автобусом марки «Луидор-2250DS», государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, под управлением водителя ФИО5, имевшей преимущественное право проезда указанного участка автомобильной дороги. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном происшествие на л.д. 53 т.1 и приложениями к нему на л.д. 14-15 т.1, определением о возбуждении дела об административном правонарушении на л.д. 65 т.1, постановлением Воскресенского городского суда по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Указанным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие 

<

дата> повлекло причинение потерпевшим пассажирам автобуса, в числе которых ФИО1, ФИО2, средней тяжести вреда здоровью.

Суд, исходя из положений ст.61 ч.4 ГПК РФ, считает установленными и не требующими доказывания по данному делу указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и установленные судом последствия в виде причинения истцам средней тяжести вреда здоровью по вине водителя ФИО4

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», установлено, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. 

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

Водитель ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ответчика ИП ФИО3, осуществлял деятельность по перевозке граждан на автомобиле «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер № принадлежащем ответчику ИП ФИО3 на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается выпиской ЕГРИП на л.д. 16-20 т.1, копией свидетельства транспортного средства на л.д. 21 т.1, карточкой учета транспортного средства на л.д. 23, страховым полисом на л.д. 24, путевым листом № от 

<

дата> на л.д. 25 т.1, сведениями ФГИС Такси на л.д. 26 т.1. 

Водитель ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась работником ответчика АО «МОСТАРНСАВТО», осуществляла деятельность по перевозке граждан на рейсовом автобусе марки «Луидор-2250DS», государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, принадлежащем ответчику АО «МОСТРАНСАВТО» на праве безвозмездного пользования, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ на л.д. 27-49 т.1, карточкой водителя на л.д. 50 т.1, карточкой учета транспортного средства на л.д. 52 т.1, страховым полисом на л.д. 127 т.1.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положение абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ раскрывает понятие «работника» для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается лицо, действующее по трудовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ИП ФИО3 и ответчик АО «МОСТРАНСАВТО», являясь собственниками транспортных средств- участников дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, юридическими лицами, чьи работники причинили вред при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, исходя из вышеприведенных положений п.3 ст.1079 ГК РФ обязаны нести солидарную ответственность вследствие причинения вреда здоровью истцам ФИО1 и ФИО2 При этом, пропорциональной ответственности за причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности действующим законодательством не предусмотрено, и в этой части доводы представителя ответчика не основаны на законе. 

Заключением эксперта № в отношении ФИО1 установлено, что повреждения, полученные ею в результате дорожно-транспортного происшествия, относятся к категории средней тяжести вреда здоровью, ввиду длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (л.д. 57-60 т.1). У ФИО1 установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого плечевого сустава, правого плеча в средней трети, обоих коленных суставов, а также закрытый перелом нижнего полюса левого надколенника без смещения костных отломков, которые в своей совокупности являются средней тяжестью вреда, причиненного ее здоровью.

Заключением эксперта № в отношении ФИО2 установлено, что повреждения, полученные ею в результате дорожно-транспортного происшествия, относятся к категории средней тяжести вреда, ввиду длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (л.д. 62-64 т.1). У ФИО2 выявлены подкожные гематомы лобной и теменной областей, закрытый перелом латеральной лодыжки с удовлетворительным состоянием костных фрагментов, закрытый перелом медиальной лодыжки с удовлетворительным состоянием костных фрагментов, которые в своей совокупности являются средней тяжестью вреда, причиненного ее здоровью.

Таким образом, судом установлено, что в результате причинения истцам по вине работников ответчиков вреда здоровью, истцами перенесена физическая боль, связанная с причинением телесных повреждений, ограничение возможности передвижения вследствие указанных телесных повреждений, из-за которых истцы были длительное время нетрудоспособны, а также испытывали неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, что является общеизвестным, так как в данном случае имело место переломы и иные телесные повреждения, суд приходит к выводу о причинении истцам по вине работников ответчиков физических и нравственных страданий, то есть морального вреда.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд учитывает, возраст, состояние здоровья истцов, что моральный вред причинен источником повышенной опасности вследствие нарушения работником ответчика ИП ФИО3 водителем ФИО4 правил дорожного движения при отсутствии прямого умысла, вследствие чего истцам были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, после чего истцам пришлось длительное время проходить лечение и длительное восстановление, что придает нравственным страданиям истцов длящийся характер, кроме того полученные истцами телесные повреждения не могли быть устранены, как установлено вышеприведенными заключениями эксперта, без хирургического вмешательства. 

Таким образом, нравственные страдания истцов продолжаются до настоящего времени на протяжении более года. Суд также учитывает возраст истцов, их доводы о том, что последствия причинения телесных повреждений неизгладимо повлияли на общее состояние их здоровья, при этом полного восстановления здоровья не произошло до настоящего времени, фактические обстоятельства произошедшего, а также то обстоятельство, что ответчики никаких мер к заглаживанию причиненного морального вреда не предприняли до сих пор, а также неосторожный характер причинения морального вреда. Размер полученного страхового возмещения не влияет на размер компенсации морального вреда, поскольку страховой компанией возмещение морального вреда не производится, истцами получено страховое возмещение материального ущерба, причиненного повреждением их здоровья. 

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, того, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчиков, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту, суд находит заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными и приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу истцов с ответчиков солидарно в сумме 400000 рублей 00 копеек, а в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере считает необходимым отказать. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами по данному делу были оплачены услуги адвоката Зимоглядап В.В., ранее представлявшего их интересы при рассмотрении данного дела, в размере по 5000 рублей, что подтверждается квитанциями на л.д. 15.16 т.2. Поскольку решение состоялось в пользу истцов, компенсация морального вреда с ответчиков взыскивается солидарно, указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истцов. Доводы представителя ответчика о необходимости взыскания судебных расходов только с ИП ФИО3 ввиду того, что моральный вред истцам причинен виновными действиями его работника суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат положениям ст.98 ГПК РФ, которая не ставит обязанность возмещения судебных расходов проигравшей стороной в зависимость от наличия или отсутствия вины этой стороны в причинении вреда. Размер оплаты услуг адвоката суд находит соответствующим требованиям разумности, и с учетом степени сложности данного дела, длительности его рассмотрения судом, участия адвоката в двух судебных заседаниях по делу 

<

дата> (т.1 л.д.144-145), 

<

дата> (т.1 л.д.230-231) приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате его услуг в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и Акционерному обществу «МОСТРАНСАВТО» о возмещении морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, 

<

дата> года рождения, паспорт №, выдан 

<

дата> ГУ МВД России по 

<

адрес>, и Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» солидарно в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, деньги в сумме 400000 рублей, в счет расходов по оплате услуг адвоката деньги в сумме 5000 рублей, а всего взыскать деньги в сумме 405000 (четыреста пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, 

<

дата> года рождения, паспорт № выдан 

<

дата> ГУ МВД России по 

<

адрес>, и Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» солидарно в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, деньги в сумме 400000 рублей, в счет расходов по оплате услуг адвоката деньги в сумме 5000 рублей, а всего взыскать деньги в сумме 405000 (четыреста пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части, а именно, в части взыскания в счет компенсации морального вреда денег в сумме по 600000 рублей в пользу каждой в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и Акционерному обществу «МОСТРАНСАВТО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Севастьянова 

Решение изготовлено 

<

дата>

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. 

Судья Секретарь

Подлинник решения находится в деле № на л.д._______________ 

УИД: №