Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Домодедово 

Московской области 21 июля 2021 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И., 

с участием государственного обвинителя ст. помощника Домодедовского городского прокурора Брундасова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского бюро 

<

адрес> «Легес Бюро» ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, образование высшее, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего инженером в ПАО «Мегафон» 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № принадлежащим ПАО «Мегафон», двигаясь по второстепенной дороге – 

<

адрес> 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, остановившись перед нерегулируемым перекрестком улиц 

<

адрес> с целью маневра поворота направо, непосредственно на наземном нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном вблизи 

<

адрес>Б по 

<

адрес> 

<

адрес>, географические координаты: широта – №, долгота: №, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» и дорожной разметкой 1.14.1 «пешеходный переход» приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение с целью поворота направо и совершил наезд на пешехода ФИО6, переходившую проезжую часть в соответствии с Правилами дорожного движения РФ по вышеуказанному наземному нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движения автомобиля. Тем самым ФИО1 нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, гласящих, что «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода». В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости с расхождением отломков, которые причнили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов) пункт 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н. 

В судебное заседание потерпевшей ФИО6 было предоставлено заявление о прекращении уголовного дела, в котором выражена просьба об освобождении подсудимого от уголовной ответственности за их примирением, так как причиненный вред ей полностью возмещен.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, материалы уголовного дела, выслушав мнения подсудимого, защиты и прокурора, суд находит ходатайство законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Статья 25 УПК РФ допускает прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО1 ранее не судим, на учете в психоневрологическим и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, ущерб им полностью заглажен, принесены извинения.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено производством с освобождением подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением его с потерпевшей и возмещением причиненного вреда.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 271 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить, с освобождением подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья О.В. Пищукова