В суде первой инстанции дело слушал судья Мальченко А.А.

Дело № 22-1139/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 04 апреля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Иокша И.В., 

при секретаре Казачковой Д.М., с участием: 

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного – адвоката Седлер Е.В., представившего удостоверение №

<

данные изъяты>, ордер №004258 от 01.04.2024,

осужденного ФИО2 (посредством видео конферецсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баженова А.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 19.12.2023 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

14.02.2017 мировым судьей судебного участка №46 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

23.03.2017 Амурским городским судом Хабаровского края по п.«а,в» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

20.04.2017 Амурским городским судом Хабаровского края по ч.2 ст.160, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, 70 УК РФ (с присоединением приговора от 14.02.2017) к 4 годам лишения свободы; 

26.06.2017 Амурским городским судом Хабаровского края по п.«в,г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с присоединением приговоров Амурского городского суда Хабаровского края от 23.03.2017, от 20.04.2017) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 25.05.2022. Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.04.2022 в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением административных ограничений, 

осужденного: 01.08.2023 Амурским городским судом Хабаровского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, 

осужден по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 01.08.2023, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время, отбытое по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 01.08.2023 с 01.08.2023 по 18.12.2023, а также с 19.12.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Ковальчук Г.А., считавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Седлер Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 19.12.2023 ФИО2 признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, без цели хищения, принадлежащим ФИО1

Преступление совершено в период времени с 20 часов 15.07.2023 до 22 часов 16.07.2023, на участке автодороги сообщением «Подъездная к селу Ачан» Амурского района Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Баженов А.А., не оспаривая выводов о виновности осужденного, считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, на наличие в действиях осужденного рецидива преступления, установленный административный надзор, а также совершение преступления в короткий промежуток времени после отбытия наказания. Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, назначенное наказание является несправедливым в силу его чрезмерной мягкости и подлежит усилению.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении окончательного наказания необоснованно, к назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Амурского городского суда от 01.08.2023, чем нарушил требования ст.69 ч.5 УК РФ, назначив чрезмерно мягкое наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, усилить осужденному наказание по ст.166 ч.1 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Амурского городского суда от 01.08.2023, окончательно назначить 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая своей виновности в совершенном преступлении, считает приговор несправедливым, в связи с суровостью назначенного наказания. Считает, что судом при назначении наказания не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на размер назначенного наказания, а именно его полное признание вины, раскаяние в содеянном, что давало возможность применить требования ст.64 УК РФ. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлению. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО2 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства были разъяснены и понятны. 

Заявленное ФИО2 ходатайство об особом порядке судебного разбирательства поддержано защитником.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевший ФИО3 (согласно материалам уголовного дела) выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст.307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным с указанием конкретных действий, которые правильно квалифицированы судом по ст.166 ч.1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему). Обстоятельством, отягчающим назначение наказания суд первой инстанции, обоснованно признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, его активное способствования расследованию преступления, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку таковых обстоятельств по делу не установлено. Мотивированные выводы первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание ФИО2 являются правильными, приведенные аргументы сомнений не вызывают.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции. Новых данных, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также совершение преступления при наличии неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, незначительный период времени, после освобождения из мест лишения свободы, с учетом административных ограничений, установленных административным надзором, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, правовых оснований для применения к ФИО2 положений ст.15 ч.6 УК РФ – изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также ст.62 ч.1 УК РФ не имеется.

Согласно положений ст.73 УК РФ назначенное наказание условным назначается только в том случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания, в достаточной степени мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона, соответствуют целям уголовного наказания. 

Правовых оснований для назначения осужденному иного вида наказания, с учетом наличия отягчающего наказания в виде рецидива преступлений, предусматривающего необходимость назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, не имеется. При назначении наказания требования ст.68 ч.2 УК РФ судом соблюдены.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.53.1 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем, его нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости и несоответствующим личности осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части назначения окончательного наказания.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

Согласно ст.69 ч.5 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Учитывая, что ФИО2 угон автомобиля, принадлежащего ФИО1 совершен в период с 15.07.2023 до 16.07.2023, то есть до его осуждения 01.08.2023 Амурским городским судом Хабаровского края, суд первой инстанции при назначении окончательного наказания правильно рукводствовался ст.69 ч.5 УК РФ. 

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно указал на назначение ФИО2 окончательного наказания путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 01.08.2023, в то время как ч.5 ст.69 УК РФ предусматривает принцип полного или частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая допущенные судом нарушения уголовного закона, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости внесения соответствующих изменений в обжалуемый приговор.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем в поданном апелляционном представлении какие-либо мотивы, заслуживающие внимания, в подтверждение доводов о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, не приведены, предусмотренных законом оснований полагать, что размер назначенного наказания является чрезмерно мягким не имеется, суд апелляционной инстанции оснований для усиления, назначенного осужденному наказания, не находит. 

Местом отбывания наказания ФИО2 с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, правильно определена исправительная колония строгого режима в соответствие с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, а также отбытого наказания по приговору от 01.08.2023 разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.69 ч.5, 72 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 19.12.2023 года в отношении ФИО2, изменить:

- указать о назначении окончательного наказания ФИО2 на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 01.08.2023, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя Баженова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: