дело №1-88/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» сентября 2020г. г. Кашин Тверской области 

Кашинский межрайонный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Засимовского А.В.

при секретаре Белоусовой К.С.,

с участием государственного обвинителя Кашинской межрайонной прокуратуры Александровича А.М.;

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Белова В.В., представившего удостоверение №333 от 12.03.2003г., ордер 000099 от 15.07.2020г.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Овсеенко Е.В. представившего удостоверение №626 от 15.03.2011г., ордер 000705 от 15.07.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда Тверской области материалы уголовного дела №1-88/2020 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1)14.09.2020г. Кашинским межрайонным судом Тверской области по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 22.01.2016 Кесовогорским районным судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Освобожден 04.05.2018 из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области по отбытию наказания.

2) 25.06.2020 Бежецким межрайонным судом Тверской области

постоянное судебное присутствие в пгт. Сонково п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ одному году десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 9 февраля 2020 года по 10 февраля 2020 года, около 19 часов 00 минут, находившиеся в доме 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из сарая, расположенного около дома 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего С.Н.М..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в один из дней в период с 9 февраля 2020 года по 10 февраля 2020 года, в указанное выше время ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, с единым умыслом, подошли к входной двери сарая С.Н.М.., расположенного около дома 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, где ФИО1 с помощью принесенного с собой гвоздодера вырвал металлический пробой из короба входной двери, открыл указанную дверь, после чего, имея умысел на тайное хищение имущества, в указанное выше время ФИО1 незаконно проник в сарай, то есть иное хранилище, а ФИО2 остался в непосредственной близости от входного проема в сарай, с целью приема у ФИО1 похищенного имущества.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, около 19 часов в один из дней в период с 09 февраля 2020 года по 10 февраля 2020 года, точная дата в ходе следствия не установлена, находясь в сарае С.Н.М.., расположенном по указанному выше адресу ФИО1 обнаружил и совместно с ФИО2 тайно похитили принадлежащее С.Н.М.. следующее имущество: 16 металлических труб длиной 1,5 метра диаметром 40 мм, стоимостью 230 рублей за 1 метр, общей стоимостью 5 520 рублей, 10 металлических труб длиной 3 метра диаметром 100 мм, стоимостью 300 рублей за 1 метр, общей стоимостью 9000 рублей, тиски слесарные, стоимостью 1700 рублей, а всего имущества на общую сумму 16 220 рублей, которое ФИО1 через дверной проем передал ФИО2

Незаконно изъяв и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению чужим имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, причинив собственнику С.Н.М.. общий значительный ущерб в размере 16 220 рублей.

Свою вину в совершении указанного преступления ФИО1 в судебном заседании признал полностью. В содеянном раскаялся. 

Свою вину в совершении указанного преступления ФИО2 в судебном заседании признал полностью. В содеянном раскаялся. 

Кроме признания, подсудимых их вина в совершении указанного преступления, установлена в судебном заседании и полностью подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью достаточных доказательств представленных стороной обвинения.

Показаниями ФИО1 подтверждается, что 9 или 10 февраля 2020 года он у себя дома вместе с ФИО2 распивал спиртное, а когда спиртное закончилось около 19 часов он предложил ФИО2 залезть в сарай к его соседям и украсть что-то железное из сарая, чтобы сдать в металлолом, а затем купить спиртное. ФИО2 согласился, тогда он взял из дома гвоздодер, для того чтобы сломать замок и они пошли в сарай, который находится недалеко от его дома, напротив дома соседей. От его дома до сарая примерно 20-30 метров. Он, гвоздодером, который принес собой, отжал пробой, на который вешается замок, замок остался запертым, открыл дверь и вошел в сарай, а ФИО2 остался на улице. В сарае он увидел металлические трубы, которые он стал подавать ФИО2 стоящему на улице и ФИО2 принимал у него трубы складывая рядом. После того, как в сарае закончились все трубы, он при выходе из сарая взял металлические тиски с зажимом. Затем закрыл дверь и они вместе с ФИО2 перенесли трубы и тиски на усадьбу ближе к его дому. После этого он пошел к своему знакомому Б.Г.А., для того чтобы договориться что бы он на своей машине перевез трубы в Кашин. Б.Г.А. ему сказал, что у него машина сломана, тогда он предложил Б.Г.А. купить у него трубы. Б.Г.А. согласился и он вместе с ФИО2 перенес все трубы к дому Б.Г.А., а тот расплатился с ним за трубы спиртным и продуктами. Так какв то время ФИО2 жил у него в доме, то спиртное, которое получили за трубы и продукты, они вместе с ним употребили. Гвоздодер, которым он ломал дверь в сарай, он выбросил в реку Яхрома. Тиски, которые украли из сарая также продали но кому не помнит. С суммой ущерба согласен.

Показаниями ФИО2 подтверждается, что 09 или 10 февраля 2020 года в вечернее время он находился у ФИО3 в гостях. Вечером когда спиртное закончилось и они протрезвели и ФИО3 сказал ему, что у него на примете есть сарай и предложил ему сходить туда и поискать металл. ФИО3 сказал, что там есть металлические столбы. Он согласился, они оделись и около 19 часов вышли из дома ФИО3. Сарай, к которому привел его ФИО3, находился совсем рядом от его дома. ФИО3 вырвал пробой замка, на который заперта дверь сарая и вошел внутрь. Он(ФИО2) остался на улице, а затем ФИО3 стал ему передавать из сарая в открытую дверь, металлические трубы. Он принимал у того трубы и складывал их на улице около сарая. Труб было много разной длины и разного диаметра, некоторые трубы сваренные из двух. После того как ФИО3 перестал передавать ему трубы, тот закрыл дверь в сарай и вставил пробой на место. Потом они вместе перенесли трубы от сарая, а впоследствии они перенесли трубы к Б.Г.А. который согласился купить их. Б.Г.А. расплатился с ними алкоголем и продуктами, которые они съели вместе с ФИО3. С суммой ущерба согласен. 

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей С.Н.М.., подтверждается, что она постоянно проживает в городе Москва. В 

<

адрес> у нее есть дом №, который она использует как дачный. Напротив ее дома, через дорогу, расположен ее огород, где сразу же за огородом, находится сарай, который она использует для хранения различных огородных принадлежностей - пленки, металлических труб для теплицы. На зиму она разбирала теплицу и убирала трубы в сарай. В 2019 году из 

<

адрес> она уехала в период 10-20 ноября 2019 года. Перед отъездом, она убрала все имущество, заперла двери. Все было в порядке. 04 мая 2020 года она приехала в 

<

адрес>, а 05 мая 2020 года вышла в огород и увидела, что на участке лежит часть пленки, которая ранее находилась в сарае. Сарай был заперт. Она отперла навесной замок ключами, зашла и увидела, что в сарае нет труб от теплицы. Трубы к теплице металлические, всего 26 штук: 10 труб длиной 3 метра, диаметром 100 мм; 16 труб длиной 1,5 м диаметром 40 мм. Короткие трубы, которые длинной 1,5 метра, были сварены из двух труб, чтобы было удобно собирать теплицу. Она оценивает похищенные трубы в общей стоимости 14 520 рублей. Также в сарае хранились металлические слесарные тиски(ранее именовала их верстаком) которые она оценивает в 1700 рублей. Общий ущерб от кражи составил 16 220 рублей. Ущерб в сумме в сумме 16 220 рублей для нее значителен, так как она проживает только на свою пенсию в размере 20 000 рублей, иного дохода не имеет. (л.д. 29-33, 34-36)

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.А.В., подтверждается, что в 

<

адрес> у его тещи - С.Н.М.. имеется дачный дом №. Примерно в период с 10 по 20 ноября 2019 года они уезжали из деревни. Перед отъездом он осматривал дом, прилегающие территории и хозяйственные постройки. Все было в порядке. 04.05.2020 они с С.Н.М. приехали в 

<

адрес> и 05.05.2020 С.Н.М. обнаружила, что из ее сарая, который находится напротив дома, пропали металлические трубы и верстак(тиски). Он пошел посмотреть и также удостоверился, что труб нет. Дверь в сарай была заперта на навесной замок. Думает, что в сарай кто-то проник, вытащив петлю, а затем поставил ее на место. Все похищенное имущество принадлежало С.Н.М.. (л.д.37-40)

Показаниями свидетеля Б.Г.А.., подтверждается, что в феврале 2020 года, в вечернее время к нему пришел ФИО4 и сказал, что у него есть металлические трубы и попросил перевезти в Кашин, чтобы сдать в металлолом. Он спросил у ФИО3 откуда у того эти трубы. ФИО3 сказал, что это его запасы. Он сказал ФИО3, что машина у него сломана и тогда ФИО3 предложил купить трубы ему, чтобы он потом сам смог из увезти в Кашин и сдать на металл. Он согласился. В этот же вечер ФИО3 вместе со своим другом принесли ему трубы. Трубы были разного диаметра, разной дины. Труб было много, точно больше 10 штук, но их количество он не пересчитывал. За трубы он рассчитался спиртным и продуктами. Трубы вместе со своим металлом он впоследствии сдал в пункт приема металла в Кашин. 

Также вина подсудимых подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 09.05.2020, которым подтверждается, что подозреваемый ФИО1 указал на сарай С.Н.М.., расположенный около дома 

<

адрес> и пояснил, что именно из этого сарая он вместе с ФИО2 похитили металлические трубы в феврале 2020 года (9 или 10 февраля 2020 года). Также ФИО3 пояснил, что открыл указанную им входную дверь в сарай с помощью гвоздодёра, принесенного им с собой. Далее ФИО4 указал в направлении усадьбы и пояснил, что похищенные металлические трубы, он вместе с ФИО2 перенесли на усадьбу. (л.д.83-88)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 04.06.2020, подтверждается, что подозреваемый ФИО2 находясь в деревне 

<

адрес> указал в направлении сарая, а затем и на сарай С.Н.М.., который находится напротив дома 

<

адрес> и пояснил, что в феврале 2020 года, вместе с ФИО1 вынес из данного сарая металлические столбы или трубы, а затем продали их Б.Г.А.. Далее ФИО2 указал в направлении усадьбы, расположенной за домом ФИО1 и пояснил, что похищенные трубы они с ФИО3 перенесли на усадьбу, а уже потом Б.Г.А.. (л.д. 142-148)

Протоколом очной ставки от 04.06.2020 между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО2, подтверждается, что ФИО2 рассказал об обстоятельствах хищения труб в деревне 

<

адрес> ФИО1 подтвердил в полном объеме показания ФИО2. (л.д.97-100)

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 06.05.2020, подтверждается, что произведен осмотр участка местности и сарая, расположенного около дома 

<

адрес>. (л.д.5-12)

Заключением эксперта № 169 от 14 мая 2020 года подтверждается, что на выпиле древесины, представленном на экспертизу, имеется один статический след орудия взлома, пригодный для установления групповой принадлежности орудия его оставившего. Данный след мог быть оставлен рабочей частью монтажки, лома. (л.д.58-61)

Протоколом осмотра предметов от 15.05.2020 с иллюстрационной таблицей, из которого следует, что осмотрен выпил древесины, изъятый в ходе осмотра места происшествия 06.05.2020 с короба двери сарая С.Н.М.. (л.д.65-67)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, подтверждается, что признан и приобщен к материалам уголовного дела № 12001280010000137 в качестве вещественного доказательства - выпил древесины, (л.д. 68)

Протоколом явки с повинной от 09.05.2020 подтверждается, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении: примерно 9 или 10 февраля 2020 года он вместе с ФИО2 проник в сарай, принадлежащий С.Н.М., откуда похитил 26 металлических труб и 1 металлический верстак. Данное деяние произошло на участке 

<

адрес>. Явка с повинной с его слов записана верно, без оказания физического и психологического воздействия. (л.д. 16-19)

Телефонным сообщением, поступившим в ДЧ МО МВД России «Кашинский» в 11 часов 00 минут 06.05.2020 года зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Кашинский» № 1952, от С.Н.М.., подтверждается, что она сообщила, что на даче взломали сарай и похитили железные трубы. (л.д.3)

Заявлением С.Н.М.., зарегистрированным в КУСП МО МВД России "Кашинский" за № 1952 от 06.05.2020 года, подтверждается, что С.Н.М.. просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ноября 2019 года по 06 мая 2020 года совершило хищение имущества из сарая. (л.д. 4)

Справкой от ИП ФИО5 от 02.06.2020, подтверждается, что стоимость 1 метра трубы диаметром 40 мм составляет 231 рубль, стоимость трубы диаметром 108 мм составляет 488 рублей. (л.д.202)

Информацией из сети интернет, подтверждается, что стоимость тисков слесарных составляет 6 030 рублей. (л.д.203)

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит оснований подвергать их сомнению. Из исследованных судом доказательств усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями подсудимых. Данные показания согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, протоколами осмотра, заключениями эксперта. При таких обстоятельствах суд признает совокупность этих доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и на основании этой совокупности доказательств, приходит к достоверному выводу о совершении ФИО1 и ФИО2 инкриминируемого им преступления. 

Доводы ФИО2 о том, что верстака и как позднее он стал именоваться тиски он не видел не свидетельствует о том, что он не участвовал в их хищении, поскольку ФИО3 подтвердил, что после того как он передал ФИО2 все трубы выходя из сарая он взял и эти тиски. При этом все похищенное впоследствии было продано.

Оснований к самооговору подсудимых судом не установлено. Показаниями потерпевшей подтверждается, что возражений по стоимости похищенного имущества указанной в обвинении она не имеет. Подсудимые также согласились со стоимостью похищенного. 

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. 

Совершенное преступление является оконченным. 

Преступление совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений. 

Также нашли свое подтверждение и все квалифицирующие признаки, а именно: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Так, судом установлено, что хищение совершалось совместно ФИО3 и ФИО2, которые предварительно договорились о совершении хищения, распределили выполняемые каждым действия и незаконно проникнув в сарай относящийся к иному хранилищу совершили из него хищение имущества С.Н.М.. С учетом стоимости похищенного и его значимости для потерпевшей, а также учитывая ее доходы суд пришел к выводу, что хищением потерпевшей был причинен значительный ущерб.

Таким образом, действия ФИО1, квалифицируются по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2, квалифицируются по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитываются обстоятельства характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Также учитываются конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья виновного и его возраст. 

Из данных о личности ФИО1 следует, что он на момент совершения преступления был не судим, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен.

По месту жительства участковым характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртным, но жалоб на него не поступало. 

На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. При этом с учетом сведений врача нарколога и психиатра и с учетом его поведения, в том числе и в суде, которое оценивается судом как адекватное происходящему суд в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 16-19) поскольку на тот момент когда она была дана ФИО3 добровольно правоохранительные органы не располагали информацией о том, кто именно совершил преступление, а также в качестве смягчающего обстоятельства признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела имеются сведения об активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, что выражается в том, что он добровольно представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представлял органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

При разрешении вопроса о возможности признания обстоятельством отягчающим наказание состояние опьянения ФИО1 в момент совершения им преступления, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания состояния опьянения в момент совершения им преступления обстоятельством отягчающим его наказание.

Также учитываются характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления и его активная роль в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Санкция за совершенное ФИО1 преступление является альтернативной. С учетом тяжести совершенного им преступления, данных о его личности, наличии у него смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что назначение ему наказания только в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений. Однако, с учетом данных о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих его вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ и назначении условного наказания.

Назначая условное наказание, суд на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных судом обязанностей.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание предусмотренное санкцией статьи инкриминируемой подсудимому.

Принимая во внимание наличие смягчающих его наказание обстоятельств предусмотренных пунктами "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания применить ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая положения ч.6 ст.15 УК РФ суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени их общественной опасности и данных о личности подсудимого суд полагает, что по каждому из преступлений отсутствуют основания к применению ст.64УК РФ, а также нет оснований предусмотренных ст. 53.1 УК РФ к замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывается, что на момент вынесения приговора ФИО1 судим Кашинским межрайонным судом Тверской области 14.09.2020г. к условному наказанию. Преступление по которому судом выносится приговор было совершено им до вынесения предыдущего приговора от 14.09.2020г. и основания для отмены условного осуждения отсутствуют. При назначении наказания за преступления, совершенные до условного осуждения, правила ст. 69 и 70 УК РФ не применяются, а приговоры исполняются самостоятельно.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитываются обстоятельства характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Также учитываются конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья виновного и его возраст. 

Из данных о личности ФИО2 следует, что по месту жительства он характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, привлекался к уголовной ответственности и на момент совершения данного преступления имел не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, к административной ответственности не привлекался.

На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. При этом с учетом сведений врача нарколога и психиатра и с учетом его поведения, в том числе и в суде, которое оценивается судом как адекватное происходящему суд в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, а также в качестве смягчающего обстоятельства признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела имеются сведения об активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, что выражается в том, что он добровольно представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представлял органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 признается рецидив преступлений поскольку судом установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления имел судимость по приговору Кесовогорского районного суда Тверской области от 22.01.2016 за совершение преступления, относящегося к категории тяжких и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

При разрешении вопроса о возможности признания обстоятельством отягчающим наказание состояние опьянения ФИО2 в момент совершения им преступления, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания состояния опьянения в момент совершения им преступления обстоятельством отягчающим его наказание.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд при назначении наказания в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом отягчающего обстоятельства и данных о личности подсудимого, и с учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. При этом суд при назначении наказания применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ. 

Также учитываются характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Санкция за совершенное ФИО2 преступление является альтернативной. С учетом тяжести совершенного им преступления, данных о его личности, наличии у него смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что назначение ему наказания только в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При этом с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о не возможности применения в отношении него ст.73 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности и данных о личности подсудимого суд полагает, что отсутствуют основания к применению ст.64УК РФ, а также нет оснований предусмотренных ст. 53.1 УК РФ к замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Учитывая положения ч.6 ст.15 УК РФ суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО2 совершил до вынесения приговора Бежецким межрайонным судом Тверской области от 25.06.2020г. по которому назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд назначает окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ при этом полагает необходимым применить правила частичного сложения наказаний. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание предусмотренное санкцией статьи инкриминируемой подсудимому ФИО2. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы суд применяет требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и отбывание наказания ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО2 исходя из положений ч.2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении подсудимого по данному делу меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, время которой в порядке ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Суд учитывает, что на предварительном следствии защитнику ФИО1 адвокату Белову В.В. за счет средств федерального бюджета по постановлению следователя СОМО МВД России «Кашинский» от 08.06.2020г. была произведена оплата труда, в размере 3750 рублей. 

Также суд учитывает, что на предварительном следствии защитнику ФИО2 адвокату Овсеенко Е.В. за счет средств федерального бюджета по постановлению следователя СО МО МВД России «Кашинский» от 09.06.2020г. была произведена оплата труда, в размере 5000 рублей. 

Указанные расходы относятся к издержкам. Рассматривая вопрос о возмещении указанных процессуальных издержек, суд учитывает, имущественное положение подсудимых и то, что подсудимые заявляли о рассмотрении дела в особом порядке и только в связи с отказом прокурора дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу об освобождении подсудимых от возмещения указанных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание: в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение назначенного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, установив периодичность явки на регистрацию один раз в течение месяца в дни установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Наказание по данному приговору и по приговору от 14.09.2020г. Кашинского межрайонного суда Тверской области исполнять самостоятельно.

ФИО1 освободить от возмещения процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката Белова В.В., которому постановлению следователя СО МО МВД России «Кашинский» от 08.06.2020г. была произведена оплата труда, в размере 3750 рублей

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(один) год 10(десять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ данное наказание сложить частично с наказанием, назначенным по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25 июня 2020 года. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. 

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 22.09.2020г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы, наказание отбытое ФИО2 по приговору от 25 июня 2020 года Бежецкого межрайонного суда Тверской области с 16 апреля 2020 г. по 21.09.2020 включительно. 

ФИО2 освободить от возмещения процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката Белова В.В., которому по постановлению следователя СО МО МВД России «Кашинский» от 09.06.2020г. была произведена оплата труда, в размере 5000 рублей. 

Вещественные доказательства: выпил древесины, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кашинский. Ответственное лицо З.С.Ю. (л.д. 68) - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Тверской областной суд через Кашинский межрайонный суд Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: 

дело №1-88/2020