?Дело № 2-282/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 03 сентября 2020 г. 

Гурьевский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Дорошенко И.И.

при секретаре Юдиной У.Ю.

с участием:

ответчика ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 18230,016 руб.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении уголовного дела (следственный №) было установлено, что ответчик совершила хищение денежных средств в сумме 11 000 рублей с расчетного счета АО Тинькофф Банк» №.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчицы ФИО1: 12859,21 рубль- кредитную задолженность, 3010,95 рублей –проценты, 2360,00 рублей штрафные санкции, всего 18230,16 рублей. 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что она отдала в счет возмещении ущерба КНН4000 рублей согласно расписке. КНН погашает задолженность в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с АО «Тинькофф Банк». 

Суд, выслушав ответчицу, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В судебном заседании установлено, что приговором Гурьевского городского суда 

<

адрес> ФИО1 осуждена по ст. 158 ч.3 п. «Г» УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.

Согласно вышеуказанному приговору суда ФИО1 была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись своим мобильным телефоном с находящейся в нем сим- картой абонентского номера №, принадлежащего ей, зашла в Интернет-приложение «Тинькофф Банк Онлайн», выбрав номер кредитной карты № картодержателя КНН, воспользовавшись тем, что ранее КНН входила в Интернет -приложение с использованием ее телефона. После чего в продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в 12:59 (08:59 МСК) с расчетного счета АО Тинькофф Банк» №, ФИО1 перевела с использованием Интернет-приложения «Тинькофф Банк Онлайн» денежные средства в сумме 11 000 рублей, поступившие на номер кредитного договора 

<

***> со ссудного счета Банка АО «Тинькофф Банк» №, на дебетовую карту № (банковский счет №) на имя КННH., осуществив внутренний перевод. Затем, доводя свой преступный умысел до конечного результата, ДД.ММ.ГГГГ в 13:28 (09:28 МСК) ФИО1, используя Интернет-приложение «Тинькофф Банк Онлайн»,перевела денежные средства в сумме 11000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ее сожителю ФИО2, находящуюся в ее пользовании, то есть умышленно из корыстных побуждений, тайно, с банковского счета, похитила денежные средства на общую сумму 11 000 рублей, принадлежащие АО «Тинькоф Банк», после чего ДД.ММ.ГГГГ в 14:16 часов (10:16 МСК) через устройство самообслуживания (банкомат) ATM №, расположенный по 

<

адрес>, получила денежные средства в сумме 11000 рублей. В дальнейшем ФИО1, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив АО «Тинькоф Банк» материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Таким образом, установленный приговором суда факт хищения ответчиком денежных средств, принадлежащих АО «Тинькофф Банк», повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в пользу истца, суд исходит из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела, размера материального ущерба.

Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ко взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного преступлением, в размере 11000 рублей, т.е. в размере ущерба, установленного вышеуказанным приговором.

Представленный истом расчет исковых требований, согласно которому размер ущерба причиненного преступлением, составляет: 12859,21 рубль- кредитная задолженность, 3010,95 рублей –проценты, 2360,00 рублей- штрафные санкции, всего 18230,16 рублей, суд находит необоснованным, не соответствующим обстоятельствам, установленным вышеуказанным приговором суда. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она погасила задолженность перед КНН, а также об оплате последней задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, заключенным с АО «Тинькофф Банк», суд находит необоснованными, т.к. в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1.ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании ущерба от преступления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 

<

***>, 28.01.1994г., ИНН 

<

***>, юридический адрес: 123060 

<

адрес> 1-й 

<

адрес>, стр.1) материальный ущерб в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать ФИО1, 

<

данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в сумме 440 рублей.

В остальной части исковых требований Акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: /подпись/ И.И. Дорошенко

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № УИД 42 RS 0№-61 Гурьевского городского уда 

<

адрес>