Дело № 2-153/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 мая 2019 года п.г.т. Богатые Сабы 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения ПДД РФ ФИО2 при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашина марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которой является ФИО4, были причинены механические повреждения. 

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату в счет страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» все повреждения автомобилей марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 209 880 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца ФИО3, действующего по доверенности, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО4 заменена на надлежащего ответчика ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик). 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила в суд возражение, в котором указала, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО4 в момент ДТП управляла транспортным средством на законных основаниях, и она взаимодействовала со страховой компанией по вопросам выплаты страхового возмещения, действуя на основании генеральной доверенности. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

В результате данного ДТП, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО6, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19), актом осмотра (л.д. 23-24), экспертным заключением, содержащимися в материалах выплатного дела (л.д. 25-30).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя на основании доверенности, от имени ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.

Вышеуказанный случай признан страховым и СПАО «Ингосстрах» возместило ответчику по данному делу – ФИО5 страховое возмещение в сумме 202 880 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

По указанному страховому случаю, страховщиком проведена трасологическая экспертиза на предмет относимости повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования №И/17 от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не являются повреждениями дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства истца в размере 202 880 рублей в отсутствие законных оснований. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Оценив представленные доказательства и применив вышеуказанные нормы материального права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 209 880 рублей (202 880 руб. (сумма неосновательного обогащения) + 7000 (расходы по оплате услуг эксперта)).

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

При этом суд отклоняет доводы ФИО5 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку денежные средства перечислены СПАО «Ингосстрах» на основании заявления ФИО4 (представителя по доверенности) на счет ФИО5, которым пользуется и распоряжается ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах взыскание суммы страхового возмещения как неосновательное обогащение не зависит от того, обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате сам выгодоприобретатель либо его представитель по доверенности, удостоверенной в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 5 298 рублей 80 копеек (л.д. 5). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 202 880 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 298 рублей 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2019 года.

Судья: Д.Р. Сабиров